Адвокаты обвиняемого настаивали на прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Изначально уголовное дело не дошло до суда, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности. В Киселевском городском суде Кемеровской области прекращение дела было подтверждено, но в Кемеровском областном суде это решение пересмотрели.

Областной суд пришел к выводу, что только суд вправе решать вопрос о применимости сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Согласно позиции областных судей, истечение сроков давности по такого рода делам не исключает привлечения лица к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. 

Обвиняемый обжаловал это решение в Конституционный суд РФ с требованием проверить на конституционность нормы, устанавливающие основания освобождения от уголовной ответственности. Как посчитал заявитель, эти нормы антиконституционны, поскольку обязывают следствие продолжать уголовное преследование лиц даже после истечения срока давности привлечения их к ответственности. 

Конституционный суд подтвердил позицию областного суда об исключительной компетенции суда решать вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Этот подход позволит судам всесторонне рассмотреть вопрос о применении сроков давности и принять законное и обоснованное решение с учетом времени, прошедшим после совершения преступления, и иных обстоятельств, свидетельствующих о степени уменьшения его общественной опасности. 

Как подчеркнул суд, по таким делам следователь не вправе разрешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. В жалобе заявителю было отказано.