В редакцию «ПравозащитникИнфо» обратилась читательница с просьбой помочь ей в защите ее права на надлежащий суд. Жительница Нижнего Новгорода Татьяна Кондакова  три года обходила все круги «саратовского» правосудия в попытках, наконец, добиться, чтобы ее дело рассмотрел тот суд, которому это надлежит делать по закону.

В 2017 году ее бывший супруг подал иск в Вольский районный суд Саратовской области о разделе совместно нажитого имущества с нарушением правил исключительной подсудности. Согласно ст. 30 ГПК РФ, все иски, связанные с правами на недвижимое имущество, подаются исключительно по месту нахождения этого жилья. Общее правило такое: если иск в рамках развода касается раздела недвижимости, то тогда работает именно исключительная подсудность. Почему это происходит именно так? А потому, что основная часть доказательств по делу находится, как правило, по месту нахождения спорного жилья, а это обеспечит   более точное и обоснованное, а также своевременное рассмотрение спора. При несоблюдении исключительной подсудности суд должен вернуть заявление истцу или же перенаправить по подсудности.  В нашем случае истец, имея претензию по разделу жилья, подал иск по последнему известному ему месту жительства ответчицы в г. Шиханы Саратовской области. А районный суд принимает иск, игнорируя установленные правила.

Кондакова в суде неоднократно поясняла, что переехала и проживает по другому адресу в Нижнем Новгороде (как раз там, где находится жилье, которое делили бывшие супруги). Она попросила передать дело по территориальной и исключительной подсудности и туда пересылать ей все уведомления и материалы по делу. Разумеется, проживающей в другом регионе ответчице было крайне неудобно затрачивать личное время и денежные средства для того, чтобы попасть в суд, происходящий не по ее месту жительства и квартиры, раздела которой требовал ее бывший муж.

Между тем, когда ответчица заявила о произошедшей смене постоянной регистрации и ее места жительства, суд для проверки этого факта сделал запрос в миграционные органы. Однако оттуда прислали 3 августа 2017 года не соответствующую действительности справку с неправильными данными, что якобы ответчица прописана в г. Шиханы. Кондакова сразу же уведомила суд об ошибке.  И получается, что на момент принятия решения судом вопроса о том, передавать или не передавать дело в Нижний Новгород, в материалы дела был приобщен, как позднее подтвердилось, не соответствующий действительности официальный документ от саратовских миграционных служб. И, разумеется, вся последующая пересылка корреспонденции шла от суда не по настоящему месту жительства ответчицы, а по адресу, что был указан в «справке с ошибкой».

В итоге женщина фактически была лишена возможности получать вовремя оперативную информацию о ее процессе, правосудие для нее было связано с затруднительными переездами, а отсутствие уведомлений и повесток от суда привело к пропуску процессуальных сроков и лишению права на обжалование.

Районный суд Саратовской области, по словам заявительницы, проигнорировал ее требования о переводе спора в Нижний Новгород, удовлетворившись представленными из официальных органов справкой и явно ошибочной телефонограммой, подтвердившей ее прежнее место жительства как основное. Между тем, в июне 2020 по запросу ответчицы представители Главного управления миграционной службы Саратовской области все же подтвердили, что в 2017 году их сотрудники ошиблись при выдаче справки по запросу суда и представили не соответствующие действительности сведения о прописке ответчицы. Они принесли извинения Кондаковой, уведомили ее, что провинившийся сотрудник уволен, а данные о допущенной ошибке пересланы в Вольский суд. Кондакова вновь обратилась в Вольский районный суд и потребовала пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и передать спор по подсудности.

Но даже после того, как ошибка миграционных служб была подтверждена, Вольский районный суд приходит к выводу о том, что «изложенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела», и поэтому требования ответчицы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 30 сентября 2020 года Кондаковой снова отказывают в пересмотре дела из-за ненадлежащей подсудности.

Суд объясняет свою позицию тем, что «сами по себе процессуальные нарушения  согласно ч. 2 ст. 382 ГПК РФ не влекут автоматического пересмотра, и судам следует установить, имели ли эти обстоятельства существенное значение для правильного разрешения дела».

Но почему сам районный суд при этом данных обстоятельств не выясняет? Повлияла ли нарушенная подсудность на итоги разбирательства, и является ли она ключевым обстоятельством для пересмотра дела? Вероятно, имеет, поскольку ответчице наверняка был существенно затруднен доступ к правосудию, она, по ее словам, не могла надлежащим образом готовиться к заседанию в другом регионе и обеспечить явку представителя. Ответчице, как она утверждает, не пересылали материалы и уведомления по ее настоящему месту жительства, она не имела возможности в нужное время заранее ознакомиться с нужными доказательствами и процессуальными документами, и в итоге пропустила ключевые сроки.

Отметим, что неотъемлемое право на надлежащий суд подтверждается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». При этом ст. 47 Конституции РФ прямо указывает, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Конституционный суд РФ в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П подчеркнул, что в передаче дела по подсудности не может быть отказано «в нарушение 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. КС РФ указал, что Основной закон не допускает ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, а ущемление этого права является «существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия».

В данном случае то, что Конституционный суд признает фундаментальным нарушением, для Вольского районного суда, похоже, показалось весьма незначительным для пересмотра дела. Между тем, КС РФ подчеркивал, что «разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия».

Кроме того, в данном процессе действительно имеются все основания для возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются полученные подтверждения от миграционных служб о допущенной ошибке в ключевом судебном доказательстве, подтверждающем несоблюдение подсудности. 

Верховный суд РФ в свое время в другом деле № 4-КГ20-37-К1 в решении от 6 октября 2020 года заявил о том, сущность процесса по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке вынесенных судебных постановлений в связи с открытием новых обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятия этих актов. ВС тогда установил, что решение нижестоящей инстанции строилось на допущенной официальными органами неточности, а именно – на реестровой ошибке, поэтому суд нижестоящей инстанции, получив сведения об ошибке, обязан был принять решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Исправление ошибки влечет  пересмотр дела — об этом заявил Верховный суд.

Отметим, что испытания для ответчицы еще не закончены: 2 декабря 2020 состоится окончательное заседание Саратовского областного суда, который рассмотрит жалобу ответчицы на отказ нижестоящей инстанции защитить ее конституционные права на правосудие.