25 июля в Арбитражном суде города Москвы в деле о банкротстве «Женского центра» состоялось рассмотрение обособленного требования 6 кредиторов о взыскании 116 370 740 рублей за оказание юридических услуг оказанных директором общества.

Заседание посетил журналист издания «ПравозащитникИнфо».

Наследие «Женского центра»

«Женский центр» на Цветном бульваре — проект советской актрисы Элины Быстрицкой, который задумывался как центр физического и духовного развития женщин, где они могли бы получать «профессиональную социальную, психологическую помощь и поддержку», под который в 1993 году правительство Москвы выделило участок в центре города. Своих средств на строительство центра у актрисы не было, поэтому был привлечен застройщик КТ «Социальные инициативы», который обанкротился так и не достроив объект. Для строительства здания застройщик привлекал деньги сторонних соинвесторов и членов товарищества, впоследствии объединенных в круг соинвесторов строительства «Женского центра». Представлять интерес дольщиков взял на себя НП «Цветной бульвар 30, 32-34». Строительство здания так и не возобновилось, в 2021 году суд признал «Женский центр» банкротом, а в 2022 году долгострой был выставлен на продажу. 

Мест хватило не всем

25 июля заседание началось вовремя. В помещении суда было 16 человек, не считая судьи, его помощника и журналиста — все участники процесса. Уходить никто не собирался несмотря на то, что мест хватило не всем, а в помещение было душно. 

Первый процесс длился 5 минут — суд удовлетворил ходатайство об отложении дела, так как вызванный по делу госэксперт на заседание не явился.

Далее началось рассмотрение требования о взыскании денежных средств за предоставление юридических услуг по агентскому договору. Участники процесса были те же. 

Были ли доверенности?

Первые 10 минут судья знакомился с пояснениями и возражениями, которые, по его словам, были поданы незаблаговременно. 

Один из участников процесса предложил рассмотреть и еще раз установить, были ли изначально у заявителя доверенности от 2022 года от всех лиц, от имени которых подавалось требование. 

На вопрос судьи, почему это вдруг потребовалось спустя 3 года, участник ответил, что этот вопрос возникал с самого начала.

«С момента подачи искового заявления в течении года судья [Лариса] Кравчук пыталась добиться предоставления оригинала документов, в том числе оригинала искового заявления, неоднократно вызывала в суд всех заявителей. По истечении года были представлены оригиналы уточненного искового заявления — оригинал совершенно другой, нежели тот, который был представлен первоначально. Ни одной доверенности на право предоставления интересов в рамках именно этого обособленного спора предоставлено не было», — сказал участник судебного процесса.

«Первый раз, когда мы знакомились с материалами дела, там не было договора, на основании которого было предъявлено требование. Было просто исковое заявление и всё. Тем не менее, заявление было принято к рассмотрению. Мы неоднократно подавали ходатайства с требованием предоставить хоть какой-то документ, на основании которого мы могли бы сформировать свою позицию. В течение года со стороны заявителя никаких документов представлено не было, а спустя два года предоставляется другой документ и другой договор, поэтому у нас возник вопрос о фальсификации, потому что его сознательно держали все это время», — сказала другая участница процесса.

Неоднократные замечания

Далее участники судебного заседания начали повышать голос и друг друга перебивать, утверждая, что заявление было подано в электронном виде. 

«В следующий раз я вас всех не допущу и рассмотрю дело в отсутствии представителей», — сделал первое замечание судья.

Выяснилось, что тогда поступило уточнение от председателя НП «Цветной бульвар 30, 32-34», в котором был приложен агентский договор и отчет агента от 21.01.2021 года. 

«Если заявление было подано в электронном виде, то суд может затребовать оригинал заявления с оригиналами подписей», — уточнил участник процесса, которого снова начали перебивать.

Суд сделал второе замечание: «В следующий раз я просто не буду допускать представителей до суда или буду вызывать приставов и выводить нарушителей. Вы затягиваете процесс!».

Следующие 20 минут обсуждалось ходатайство об истребовании документов, придет ли госэксперт, и техническая ошибка. Участники процесса шумели, перебивали оппонентов и выясняли, чья очередь говорить. 

Судья неоднократно делал замечания, называя происходящее «балаганом». 

В перерыве участники продолжали пререкаться. Одна из присутствующих отметила, что такое поведение часто сопровождает судебные процессы.

Что решил суд

Суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства. К следующему заседанию суд постановил предоставить оригиналы вышеупомянутых доверенностей и обеспечить явку госэксперта.

Очередное заседание состоится 27 октября. 

Издание «ПравозащитникИнфо» будет следить за развитием событий и ответит на вопросы, для чего суд вызывает госэксперта, о каких доверенностях идет речь, и откуда взялась сумма 116 млн рублей за предоставление юридических услуг.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».