Согласно материалам дела, собственник жилья продал квартиру, в которой были прописаны его несовершеннолетний ребенок и бывшая жена. Покупатель квартиры после регистрации перехода права собственности направила в суд иск о прекращении их права пользования жильем, который суд удовлетворил. Однако потом это решение суда было пересмотрено после подключения прокуратуры. В итоге суды признали за ребенком и матерью право пользования данным жильем до совершеннолетия ребенка. 

Договор признали недействительным по ст.169 ГК РФ как совершенный с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности с последующей двусторонней реституцией. Покупатель не согласилась с потерей жилья и направила в КС РФ требование проверить конституционность указанных норм ГК РФ, поскольку они допускают отчуждение жилья, в котором зарегистрирован ребенок, без согласия органов опеки и попечительства.

Конституционный суд РФ рассмотрел обращение и напомнил, что в России действует презумпция добросовестности родителей по отношению к детям. Закон предполагает, что родители в сделках действуют в интересах своих детей. Но на практике это не всегда происходит. Именно поэтому еще 15 лет назад КС в Постановлении №13-П/2010т призвал депутатов защитить законодательно права и законные интересы несовершеннолетних, которые могут пострадать при отчуждении жилья, в котором они проживают и зарегистрированы. Тем не менее, эти гарантии в законе так и не появились, и поправки так и не были приняты.

КС РФ подчеркнул, что законом и правоприменительной практикой не исключается, что за ребенком до его совершеннолетия может быть сохранено право проживания в жилье, в котором он зарегистрирован. Как указано в определении Конституционного суда РФ, «в случае отчуждения жилого помещения его собственником с нарушением прав несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения, формально не отнесенного к оставшимся без родительского попечения, защита прав несовершеннолетнего обеспечивается судами с учетом всех фактических обстоятельств дела и с использованием всех доступных способов защиты прав несовершеннолетнего и лежащей на его родителях обязанности по обеспечению его жильем».

В итоге покупателю было отказано в рассмотрении жалобы, так как исследование фактических нюансов конкретных дел не относится к компетенции КС РФ. Законодателя призвали повторно определить в законе права ребенка в случаях отчуждения жилья, являющегося его местом регистрации.