Истец добивается отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми ему было отказано в признании недействительными решений об увеличении уставного капитала и вхождении в общество Андрея Сазонова с долей 99%.

Дмитрий Шевченко считает, что в период раздела имущества супругов после увеличения уставного капитала его имущественный интерес оказался уменьшен: вместо 25% доли, право на которую позднее было признано за ним Московским областным судом, после увеличения уставного капитала и отчуждения Сазонову 99% доли экономически сейчас ему соответствует 0,25%, считает истец. Ответчики настаивают на том, что вхождение Андрея Сазонова было продиктовано необходимостью стабилизировать финансовое положение предприятия. Эту позицию подтвердили суды первой и апелляционной инстанции.

В кассации одним из ключевых остаётся вопрос о том, насколько полно нижестоящие суды исследовали не только финансовые показатели завода, но и хронологию событий, предшествовавших перераспределению долей.

Сторона Дмитрия Шевченко обращает внимание на материалы гражданского дела №2-7369/2023 о разделе имущества супругов, где, по словам истца, зафиксирована его позиция: он не настаивал на обязательном вхождении в состав участников общества и был готов выйти из него при выплате действительной стоимости причитающейся ему доли. По мнению представителя Дмитрия Шевченко, это обстоятельство не совпадает нынешнему доводу ответчиков о том, что он не обращался за выплатой компенсации и стремился получить корпоративный контроль.

Отдельный блок материалов касается попытки урегулировать семейный спор миром. Как рассказал Дмитрий Шевченко, 7 сентября 2023 года в рамках раздела имущества супругов Юлия Шевченко инициировала процедуру медиации. В тот же день судья Красногорского городского суда отложила рассмотрение дела до 16 ноября 2023 года, предоставив сторонам время для переговоров.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2023 года, на который ссылается сторона истца, следует, что в рамках обсуждения мирового соглашения предложение Дмитрия Шевченко составляло 100 млн рублей, тогда как со стороной ответчика была озвучена сумма 5 тыс. рублей. Для истца этот эпизод имеет принципиальное значение: он полагает, что материалы самого семейного дела подтверждают его готовность обсуждать денежную компенсацию вместо участия в управлении обществом.

ООО «Бетонный завод №222» было привлечено к делу в качестве третьего лица. Дмитрий Шевченко утверждает, что в 2023 году представитель завода связывала нежелательность вхождения Дмитрия Шевченко в состав участников с репутационными рисками для предприятия. При этом, по словам Шевченко, аргументы об ухудшении финансово-хозяйственного состояния общества тогда не заявлялись.

По словам Дмитрия Шевченко, в 2023 году в отношении него еще не было процедуры банкротства, и не ставился вопрос о наличии у него задолженности перед кредиторами. Поэтому он считает, что его требования о признании права на долю либо о выплате её действительной стоимости возникли в рамках обычного спора о разделе совместно нажитого имущества и не были обусловлены банкротством или попыткой кредиторов обратить взыскание на корпоративный актив.

Сторона истца также продолжает оспаривать отказ в назначении финансово-экономической экспертизы. По мнению его представителей, без специальных знаний непросто достоверно ответить сразу на несколько вопросов: действительно ли общество нуждалось в привлечении других участников, был ли вклад в размере 990 тыс. рублей соразмерен полученным 99% корпоративных прав и когда именно началось резкое ухудшение финансовых показателей предприятия.

Ответчики, напротив, ссылаются на материалы о кредитной нагрузке и на заключения о финансовом состоянии общества. По их версии, участие Андрея Сазонова позволило снизить дебиторскую и кредиторскую задолженность и не допустить банкротства компании. В заседаниях также звучал довод о том, что увеличение уставного капитала должно было повысить доверие банков и контрагентов, а также облегчить участие в тендерах и конкурсах. Суды первой и апелляционной инстанции полностью поддержали эту позицию.

Истец не согласен с решением судов и считает, что эти объяснения необходимо сопоставлять не отдельно, а с полной последовательностью событий: 

«Из материалов дела следует, что отношения Андрея Сазонова с деятельностью завода начались до окончательного перераспределения долей: в январе 2023 года фигурирует поручительство по кредитным обязательствам, которое ответчики связывают с его личными гарантиями; 27 апреля 2023 года Андрей Сазонов подал заявление о вхождении в общество и увеличении уставного капитала на 990 тыс. рублей; 26 мая я обратился в суд с иском о разделе имущества и доли в заводе; 31 мая единственным участником общества и моей на тот момент женой Шевченко Юлией было принято решение об увеличении уставного капитала; затем спор в первой инстанции вплоть до ноября. 16 ноября 2023 года Красногорский городской суд первоначально отказал мне в разделе доли и признал спорный корпоративный актив личным имуществом Юлии Шевченко. Одновременно снял ограничения на регистрационные действия Общества. Спустя четыре дня, 20 ноября 2023 года, Андрея Сазонов внес 990 тыс. рублей в уставный капитал общества. Уже в декабре были утверждены итоги увеличения капитала и распределение долей: 99% — Андрею Сазонову, 1% — Шевченко Юлии. Впоследствии судебный акт по семейному спору был пересмотрен: 19 февраля 2025 года Московский областной суд признал 50% уставного капитала общим имуществом супругов и закрепил за мной право собственности на 25% доли», — рассказал Дмитрий Шевченко.

По мнению истца, именно последовательность событий должна была получить отдельную оценку при рассмотрении вопроса о необходимости введения в общество нового участника. Нижестоящие арбитражные суды указывали, что заявление Андрея Сазонова о вступлении было подано 27 апреля 2023 года — до подачи иска о разделе имущества. Однако защита истца считает, что этой датой корпоративная процедура не закончилась: фактическое внесение денег и окончательное перераспределение долей, по словам Дмитрия Шевченко, состоялись спустя более чем полгода, уже во время судебного спора.

Суд первой инстанции решил, что оснований для удовлетворения иска Дмитрия Шевченко нет. По мнению суда, Андрей Сазонов и Юлия Шевченко воспользовались своим законным правом увеличить уставной капитал завода, а экономическая целесообразность этого решения была надлежащим образом доказана. Кроме того, Андрей Сазонов не знал и не должен был знать о том, что не было получено согласие Дмитрия Шевченко на увеличение уставного капитала и что данное действие может нанести вред его имущественным интересам. Позднее Девятый арбитражный апелляционный суд полностью согласился с решением нижестоящего суда и отказался признавать искомую сделку недействительной.

Рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа продолжается. Окончательную правовую оценку доводам сторон даст суд.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».