Заявитель оспаривал решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года, которое, по мнению стороны истца, затрагивает его имущественные права, возникшие в рамках семейного спора о разделе активов. Центром разбирательства стала судьба доли в уставном капитале компании ООО «Бетонный завод №222».

Ранее истец заявлял, что его доля в уставном капитале завода была искусственно снижена с положенных супругу 25% до 0,25% за счет включения в сделку некого Андрея Сазонова (которому ушло 99%) и перераспределения бывшей супругой долей. 

Представители ответчика настаивали на законности решения первой инстанции. По их мнению, о размытии долей речи не шло, падение финансовых показателей завода началось задолго до бракоразводного процесса, а заявку на вхождение в капитал Сазонов подавал, не зная о том, что супруги Шевченко собираются расторгнуть отношения. Они вновь акцентировали внимание на том, что Сазонов, являясь грамотным управляющим, способствовал росту финансовых показателей завода, который ведет деятельность по сей день.

Отдельно был поднят вопрос об отказе в экспертизе финансовой деятельности предприятия. Истец настаивал на ней, пытаясь доказать убыточность завода после начала раздела имущества с супругой и бесполезность включения туда Сазонова. На прошлых заседаниях представители истца отмечали, что поданные в налоговую документы могут существенно отличаться от того, что происходит в реальности, и настаивали на проведении финансовой экспертизы. 

На принятие решения суду не потребовалось дополнительного времени. Судейский состав Девятого арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А. отказал и в жалобе истца, и в назначении финансовой экспертизы предприятия.

Дмитрий Шевченко с решением не согласился и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

«В настоящий момент я обжалую в кассационную инстанцию состоявшиеся решения судов первой и апелляционной инстанций. Считаю данные судебные акты незаконными и неправосудными, и вынесенными без учета решения Московского областного суда, которым восстановлены мои права на 25% доли в уставном капитале ООО «Бетонный завод 222», — отметил Дмитрий Шевченко. 

По мнению Дмитрия Шевченко, суды первой и апелляционной инстанций не учли решение Мособлсуда и проигнорировали тот факт, что он имел право именно на 25-процентную долю в активах бетонного завода, а сделка по увеличению уставного капитала и отчуждению 99% доли Андрею Сазонову фактически лишила его этого права. Дмитрий Шевченко по-прежнему считает, что эта сделка была притворной и имела единственной своей целью размытие его доли. Другими юридически значимыми обстоятельствами, которые, по мнению Дмитрия Шевченко, могла бы установить финансово-экономическая экспертиза в суде апелляционной инстанции, были причины падения финансовых показателей ООО «Бетонный завод №222» и время их возникновения: наступили ли они до или после инвестиций в уставной капитал со стороны Сазонова.

«Считаю, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили соразмерность вклада нового участника Общества и чистых активов бетонного завода. На момент увеличения уставного капитала чистые активы «Бетонного завода №222» оценивались в 230 млн рублей. Поскольку его уставной капитал составлял 10 тыс. рублей, а новый участник общества внёс в него 990 тыс. рублей, в его владении оказались 99% уставного капитала. Чтобы этот вклад можно было признать соразмерным реальным активам завода, на мой взгляд, должно было быть внесено свыше 22 млрд рублей. На основании изложенных фактов я просил суд отменить решения, принятые Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, а также удовлетворить исковое требование и признать сделку по увеличению уставного капитала недействительной», — добавил Дмитрий Шевченко.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции с такой позицией не согласились и решили, что участие в Обществе Андрея Сазонова «помогло добиться вывода Общества из предбанкротного состояния и стабилизировать финансовые показатели».

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 6 октября 2026 года.