Между тем, ранее ему информации о введении запрета не поступало, в личном кабинете на госуслугах данных об этом также не было. Гражданин узнал о введенном ограничении только при прохождении пункта пограничного контроля. Поскольку сорвалась зарубежная поезда, он направил иск к приставам о компенсации причиненного ущерба.

В первой инстанции иск был удовлетворен, поскольку был подтвержден факт наличия вины в действиях пристава. Однако в апелляции и кассации в иске было отказано. Суды подчеркнули, что само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет безусловного возмещения убытков. Должны быть доказаны необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, а этого, по мнению судей, в деле не было обеспечено.

Когда спор поступил в Верховный Суд РФ, то суд вступился за истца. Как подчеркнули в пресс-службе Суда, в первой инстанции была установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями пристава и неблагоприятными последствиями для заявителя. Суд посчитал доводы истца обоснованными и оставил в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск жителя Москвы о компенсации ущерба.