Ветеринар направила иск в суд и потребовала восстановить ее в должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Суд посчитал, что видеокамеры в рабочем кабинете истца нарушают право на неприкосновенность частной жизни и удовлетворил иск. Но в апелляции и кассации это решение не устояло. Как установили суды, рабочий кабинет ветеринара был разделен на два помещения: в одном осуществляется рабочий процесс, в другом — созданы условия для переодевания и приема пищи. Видеокамера была установлена в служебном помещении с обзором входной двери и рабочей зоны истца. В ракурс видеокамер системы видеонаблюдения специально оборудованное место для отдыха работников не попадает, осуществление контроля в общедоступных помещениях за безопасностью подчиненных сотрудников, сохранностью имущества не является сбором информации о частной жизни.

В вышестоящих судах пришли к выводу, что видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника. Кассационный суд подчеркнул, что работодатель в полном соответствии с законом привлек истца к дисциплинарной ответственности, зафиксировав каждый факт нарушения трудовых обязанностей посредством актов, запрашивал объяснения и применял взыскания соразмерно тяжести допущенных нарушений от выговоров к увольнению лишь после третьего нарушения. 

В удовлетворении иска было отказано.