Спор между предпринимателем Ильей Жаворонковым и отельером Анной Васильевой рассматривают в Арбитражном суде Санкт-Петербурга не первый раз. Отношения, ставшие предметом судебных разбирательств, возникли в период, когда Анна Васильева, генеральный директор ООО «Гоголь Хаус», арендовала у Ильи Жаворонкова принадлежащие ему помещения в историческом доме в Столярном переулке 18/69. Она говорит, что взяла в аренду гостиничные номера, он – что сдал ей квартиры. Первый судебный процесс был связан с арендными платежами: Жаворонков взыскал с Васильевой более 2 миллионов рублей. Сейчас кассация проверяет решения двух судов: дело на новой стадии по жалобе ответчика.

Второй судебный процесс, инициированный предпринимателем, связан с перепланировкой арендованных помещений. Их необходимо приводить в первоначальный вид, а это многомилионные вложения. Арбитражный суд должен принять решение, что же арендовала Анна Васильева и кто произвел перепланировку в этих помещениях. Основным доказательством истца является договор аренды с факсимиле подписи ответчика. Ответчик предоставила документы, подтверждающие, что перепланировка произведена задолго до начала арендных отношений.

Очередное заседание судья начал уже за рамками рабочего времени суда, около 19.00. В зале кроме сторон собрались журналисты нескольких федеральных СМИ – дело о перепланировке историческая дома Зверкова, в котором жил и работал Николай Васильевич Гоголь, вызвало большой общественный резонанс.

Это было девятое по счету заседание. Суд в очередной раз выслушал мнение сторон, несколько раз прерывал Анну Васильеву и ее представителей, грозился удалить из зала, потом отказал им в нескольких ходатайствах и – отложил заседание.

Но в паузах все же были те моменты, ради которых журналисты и пришли в зал суда. 

Представитель Анны Васильевой Светлана Шипулина заявила ходатайство о фальсификации договора аренды. Судья перебил и сказал, что «у нас суд апелляционной инстанции все установил». 

— Уважаемый суд, я абсолютно с Вами согласна, что апелляция имеет преюдициальное значение. Поэтому прошу обозреть лист 6 абзац 4 решения суда апелляционной инстанции, где написано следующее: в материалах дела представленных ответчиком, имеются сведения о присвоении объекту категории туристической индустрии «Отель Гоголь хаус», выданное в период с 2017 по 2021 год, при этом исполнительным директором указанного юридического лица подтверждено при разрешении доказательств – что это был отель, этот факт установлен судом апелляционной инстанции, — заявила представитель ответчика.

— Где установлено, что это был отель? — показалось, что судья удивился.

— Читайте (имелся ввиду текст постановления суда апелляционной инстанции по смежному делу с участием этих же сторон спора, — прим. ред.). Факт установлен, что в 2017 году это был отель, это были номера, это были не квартиры.

На какое-то время в зале повисла тишина: суд изучал документ. Апелляция совершенно четко высказалась: это были гостиничные номера.

Но — никак не прокомментировав это, суд продолжил решать вопрос о назначении экспертизы договора аренды. В итоге – отказал. Хотя Анна Васильева и ее представители несколько раз говорили суду о том, что документ с подписью Васильевой, которая использовалась для клише, датирован годом позже, чем сам договор аренды, на который факсимиле было проставлено. Если бы суд назначил экспертизу, и эксперт подтвердил, что факсимиле на договоре 2024 года изготовлено из подписи, появившейся в 2025 году, это прямо указало бы на фальсификацию договора и никакие факты исполнения договора это не могли перекрыть.

Понятно, что в истребовании документа, из которого, по утверждению ответчика, взята подпись для изготовления клише, тоже было отказано. 

— Какое правовое значение имеет откуда взята копия подписи если сторона сказала, что договор не подписан…Какое правовое значение будет иметь то, что у нас сторона говорит и так что не живая эта подпись… Какое правовое значение для разрешения настоящего дела будет иметь данная судебная экспертиза...Сторона, вы слышите мой вопрос? Вы не отвечаете. 

— Это будет доказывать подделку..., — в очередной раз по очереди пытались сказать ответчик и ее представители.

— Суд совещаясь на месте принял решение отказать. Истец и так подтвердил, что оригинала данного документа нет и там проставлено факсимиле.

Вот так – оригинала договора аренды, основного доказательства на которое ссылается истец в своих исковых требованиях, оказывается нет. Представитель ответчика после такого вывода суда попыталась исключить договор аренды из числа доказательств, но суд решил «вопрос исключения доказательства оставим до вынесения решения судом кассационной инстанции… потому что у нас там установлено наличие договора».

Следующее судебное заседание назначено на 5 ноября. И если Илья Жаворонков ждет окончания судебного процесса и решения арбитражного суда, то Анна Васильева пытается использовать все законные механизмы для своей защиты.

На фоне отказа суда в назначении экспертизы договора аренды она заявила, что планирует инициировать проверку в правоохранительных органах. Материалы проверки могут быть использованы для оценки достоверности доказательств в арбитражном деле.

— В рамках защиты своих прав я готовлю заявление в Главное следственное управление Следственного комитета по Санкт-Петербургу о проверке договора аренды на предмет фальсификации и о назначении технико-криминалистической экспертизы, — сказала Анна Васильева. — Я считаю, что есть признаки преступлений, предусмотренных статьями 303 УК РФ и 327 УК РФ – нет согласия на использование факсимиле и содержание договора не соответствует фактическим правоотношениям. Подпись на документе, представленном в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, проставлена факсимиле без моего согласия. В качестве дополнительного подтверждения позиции мною будут представлены сведения о показаниях председателя ТСЖ дома по Столярному переулку,18 Александра Жарова, данные в ходе нашего с ним телефонного разговора, где он подтвердил мою непричастность к перепланировке помещений. В суд Александр Жаров идти не хочет. Хотя мог бы помочь – его показания могли бы стать решающими при принятии решения о незаконной планировке помещений в доме. Уж он-то точно видел и знает, кто и когда перепланировал почти весь этаж дома, в котором он живет».

Репортаж подготовлен в рамках проекта «Судебный репортер».