Второй кассационный суд рассмотрел спор продавца и покупателя, который заказал в онлайн-магазине холодильник и оплатил его. Но вместо доставки заказанной техники продавец аннулировал заказ и вернул покупателю деньги, сославшись на техническую ошибку в цене товара на сайте магазина. Также продавец изменил цену товара на сайте. Покупатель направил иск в суд о поставке заказанного и оплаченного товара. Продавец направил встречный иск, потребовав признать договор незаключенным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) из-за технической ошибки, временно снизившей цену почти в 100 раз. Райсуд удовлетворил встречный иск магазина и отказал покупателю в его требовании обязать онлайн-магазин поставить ему товар по первичной цене. 

Но в апелляции это решение райсуда не устояло. Суд обязал продавца выплатить штраф и компенсировать моральный вред покупателю. Но при этом суд отказал покупателю в требовании передать товар и взыскать неустойку с учетом объективной невозможности исполнения. Ответчик представил в суд справку о том, что холодильник отсутствует на складах, его поставки и производство не планируются. Но это решение было пересмотрено Вторым кассационным судом. Суд признал обоснованным удовлетворение апелляцией первоначальных требований покупателя в части взыскания с продавца компенсации морального вреда и штрафа. При этом был признан незаконным отказ покупателю в части удовлетворения требований передать товар и взыскать неустойку.

Как указали в пресс-службе Суда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о снятии товара с производства либо о невозможности его поставки. Суд посчитал, что предоставленная в суд магазином справка не может расцениваться в качестве надлежащего подтверждения товара. Так, покупатель предоставил скриншоты интернет‑страниц сайта магазина, которые свидетельствуют о наличии холодильника в продаже, указала коллегия. По мнению кассационных судей, невозможность исполнения обязательства должна носить объективный характер, то есть исключать возможность исполнения обязанности как непосредственно должником, так и с привлечением третьих лиц, причем по причинам, не зависящим от воли и действий продавца. 

Дело было направлено на пересмотр.