Истец Нина Гуцу требует признать её право собственности на земельный участок в досудебных границах площадью 494 кв. м, на котором находится её новый индивидуальный дом, выстроенный в 2004-2005 годах вместо 5/18 долей в старом, сгоревшем в 2003 году общем доме.

Истец Нина Викторовна Гуцу и её представитель Анатолий Васильевич Гуцу заявили ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств и о приобщении письменных пояснений. Также ещё на прошлом заседании истец Нина Гуцу заявила ходатайство о приостановлении судопроизводства по настоящему делу до окончания кассационного производства. Представитель ответчика возразил против этого ходатайства, аргументировав это тем, что вопрос о признании права собственности, который рассматривается в настоящем деле, уже рассмотрен Одинцовским судом 16 января 2026 года. Ходатайство о приобщении письменных пояснений сторона ответчика оставила на усмотрение суда. Против ходатайства о приобщении доказательств представитель ответчика возразил. 

— Сами доказательства нам не переданы, а другой судья в аналогичном деле уже отказал в их приобщении, — пояснил представитель ответчика.

Также рассматривалось приобщение к делу научной рецензии.

— Нина Викторовна, это новая рецензия или та, которую вы нам уже давали? — спросила ответчик.

— Та, которую давала, — ответила истец.

Суд определил приобщить письменные пояснения истца в соответствии с его правом пояснить свою позицию. В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу технического паспорта объекта недвижимости суд отказал, поскольку в материалах дела имеется инвентаризационная карточка из архивного отдела Одинцовского городского суда. Суд не усмотрел оснований для приобщения научной рецензии, поскольку она представляет собой заключение специалиста, выполненное в рамках иного гражданского дела. 

Истец Нина Гуцу заявила ходатайство в отношении судебного заседания в связи с тем, что на нём отсутствует второй ответчик – администрация Одинцовского района. 

— Возражаю против отложения судебного заседания, поскольку представитель администрации был извещён надлежащим образом о нынешнем судебном заседании. Его право являться или не являться, — заявил представитель первого ответчика.

— Просим суд обозреть определение от 21 июня 2002 года по делу 2-23/2001 и приобщить копию определения к материалам дела, — сказал представитель ответчика. — Это определение, выданное на объяснение решения Одинцовского суда от 9 ноября 2001 года. О самом решении речь ведётся в материалах дела, но имеются и разъяснения к нему. 

Также представитель ответчика попросил исключить участие в заседании СМИ на основании «разглашении личных сведений ответчика». Судья пояснила, что это открытое заседание. 

Судья обнаружила в предлагаемых стороной ответчика материалах некоторые несоответствия — датой вынесения решения Одинцовского суда от 2001 года значилось 8 ноября, а не 9-ое. Представитель ответчика пояснил, что дата в документах варьируется.

— Когда вы получали копию? — спросила судья у ответчика.

— Когда я участок ставила на кадастровый учёт, и мне сказали идти в архив и как собственнику требовать выдачи дела. Это было в 2023 году, — рассказала ответчик.

— В эти документы вносились исправления? — спросила судья.

Ответчик ответила, что не знает и что в архиве суда ей выдали только те документы, которые сохранились. Истец на стала возражать против приобщения к делу разъяснений к решению Одинцовского суда от 2001 года. Судья спросила у стороны ответчика, какое отношение к делу имеют этот документ. Представитель ответчика пояснил, что в нём подтверждены границы, в которых должен был ставиться земельный участок, о котором идёт речь в настоящем деле. Истец возразила, что тогда к делу нужно приобщить и судебное решение от 2001 года, и материалы экспертизы.

Суд определил копию приобщить копию, поскольку решением от 9 ноября 2001 года устанавливаются важные точки и границы земельных участков, о которых идёт речь в настоящем деле. Представитель ответчика заявил, что согласно эти документам ответчик Нина Гуцу принимала непосредственно участие в судебном заседании от 2001 года. Нина Гуцу возразила, что купила земельный участок только в 2002 году, а в 2001-ом занималась сбором документов по доверенности, и это нельзя считать участием в судебном процессе, который не имел к ней никакого отношения.

Суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении к делу ещё одного участника в качестве соответчика.

— Ранее мы пытались привлечь собственника одного из земельных участков Олега Бузу, но суд установил, что в 2025 собственник умер, и наследником имущества является Ирина Карданова, — пояснила судья.

Возражений не последовало. Судья предложила истцу направить соответчику копию искового заявления и уточнений к нему и предоставить суду документ, подтверждающий отправку. В связи с привлечением лица, ранее не участвовавшего в процессе, и необходимостью его извещения суд постановил отложить заседание на 22 октября.

Репортаж подготовлен в рамках проекта «Судебный репортер».