Истец Нина Гуцу требует признать её право собственности на земельный участок в досудебных границах площадью 494 кв. м, на котором находится её новый индивидуальный дом, выстроенный в 2004-2005 годах вместо 5/18 долей в старом, сгоревшем в 2003 году общем доме. В суд она представила разрешительные документы: постановление администрации Немчиновского поссовета, государственный акт отвода земли в натуре, документам управления архитектуры и градостроительства Одинцовского округа.

В зале суда присутствовали истец и ее представитель, ответчик с представителем и работник администрации Одинцовского района.

— Истец просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 494 кв м в существующих границах исторического забора, – стала зачитывать требования судья. – На основании постановления администрации от 2004 года (…) На основании статьи 234 ГК РФ признать общее сгоревшее жилое строение с санитарным номером 42 22 и кадастровым номером, оканчивающимся на 1336, прекратившим своё существование в связи с физической гибелью по причине пожара 2003 года (…) Указать что решение является основанием для прекращения права собственности долей дома и земельного участка снятия с кадастрового учёта и аннулирования всех долей земельного участка, ранее выделявшихся для обслуживания сгоревшего дома…

Истец пояснила, что просит суд утвердить за ней земельный участок площадью 494 кв м, а сгоревший дом – снять наконец с кадастрового учёта, чтобы истец могла привязать свой новый дом к земле в соответствии с изменениями в законодательстве, вступившими в силу в 2014 году.

— Администрация после пожара выделила мне площадь в 494 кв. м, — сказала Нина Гуцу. — Участок в 3 частях: 416 кв. м, 38 кв. м и 40 кв. м. Часть площадью 40 кв. м была выделена в 2001 году решением суда для ремонтной зоны обслуживания сгоревшего дома. Она была разделена между совладельцами – Л.П. Кузнецовой (у которой впоследствии Наталья Суржик купила земельный участок), Фигман Т.С. и Фигман А.М. и Тавадзе Н.А. (Гуцу) — по 1/3 доли каждому. Когда дом сгорел, я обратилась в администрацию, и там сказали, что нужны нотариально заверенные заявления совладельцев об отказе от восстановления своих долей на месте сгоревшего дома, и тогда мне дадут разрешение на строительство. Эти документы были получены и представлены в администрацию, после чего администрация включила в формируемый участок 40 кв. м земли, ранее закрепленной за совладельцами. Указанные части были объединены в состав единого участка, который был сформирован и предоставлен мне на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 271 Гражданского кодекса РФ. Площадь участка составила 494 кв. м, границы участка были вынесены в натуру и закреплены межевыми знаками, а впоследствии были оформлены государственным актом отвода земли. На основании этой площади мне было выдано разрешение на строительство. В 2004-2005 гг. мы возвели жилой дом, а в 2005 году ввели его в эксплуатацию. Дом является законным построенным объектом, состоит на государственном кадастровом учёте и имеет регистрационный кадастровый номер. 

На этом основании Нина Гуцу просит суд признать за ней право на земельный участок площадью 494 кв. м в границах, установленных актом отвода, а также снять с государственного кадастрового учёта сгоревший дом, который до настоящего времени числится как существующий объект, в связи с его фактическим уничтожением в результате пожара.

Также истец попросила приобщить к делу материалы экспертиз и научно-методическую рецензию, подтверждающие её позицию.

— Как и у кого вы приобрели земельный участок 40 кв. м? — спросил представитель ответчика.

Истец пояснила, что после пожара сособственники этого участка написали нотариальные отказы от восстановления своих частей дома, и что она неоднократно представляла эти документы суду. В 2003 году сельская администрация в порядке перераспределения выделили ей весь участок в 40 кв. м, включая доли совладельцев, объединила участок, закрепив это актом отвода земли в натуре. Это подтверждает постановление администрации Немчиновского поссовета, где сказано выделить и закрепить за домовладением 25 А земельный участок площадью 494 кв. м, и другие документы управления архитектуры и градостроительства Одинцовского округа.

Представитель ответчика продолжал задавать вопросы. 

— Что вы можете сказать о постановлении №356, как вы его получили?

— Обратилась в администрацию, что мне нужны документы на строительство дома, поскольку прежний дом сгорел. Подала документы, подала акты о пожаре, подала постановление о пожаре, два нотариально заверенных документа.

— А вы знали решении Одинцовского городского суда от 9 ноября 2021 года и определении 24 июня 2002 года? — спросил представитель ответчика.

— Истец была участником этих споров? — спросила судья.

— Она по доверенности представляла интересы, и копия доверенности приобщена к материалам дела, — сказал представитель ответчика.

После настойчивых уточняющих вопросов истец сказала, что знала о решении и постановлении, касавшихся земельных участков, что ими были распределены ремонтные зоны и тропинки общего пользования, была знакома с экспертизой от 2001 года, где было прописано, что кому на этих участках принадлежит. Представитель ответчика отметил, что истец не предоставила подлинник этой экспертизы для исследования в судебном заседании и не обосновала, как у неё эта экспертиза появилась. Истец ответила, что данные экспертизы сейчас находятся в другом деле, а при ознакомлении с экспертизой истец предоставляла эти данные суду. 

Далее суд обсудил ходатайство истца о приостановлении судопроизводства по настоящему делу до окончания кассационного производства с целью недопущения ходатайственных манипуляций и ущемления прав истца. Речь шла о деле №2-65 от 2026 года, где истцом выступала Наталья Суржик. Она заявляла требования о сносе строения Нины Гуцу, об устранении препятствий пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании построек самовольными постройками. Представитель администрации пояснил, что истец и администрация подали кассационные жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции и Московского областного суда. 

Потом между сторонами завязались настолько эмоциональные и запутанные прения, что судья пригрозила вызвать приставов. Когда стороны немного успокоились, судья разрешила приобщить к делу ходатайство о приостановке судебного производства по делу после исследования письменных материалов дела.

Представитель ответчика заявил, что исковое заявление направлено на изменение решения Одинцовского городского суда от 16 января 2026 года, хотя документы, подтверждающие право собственности, так и не были представлены. Более того, в постановлении поселковой администрации, на которое ссылается истец, не учтены интересы двух других собственников и проигнорированы предыдущие решения Одинцовского городского суда. Представитель ответчика добавил, что на участке Гуцу имеются самовольные постройки и коммуникации, не соответствующие проектной документации и градостроительным нормам. Учитывая все изложенные обстоятельства, он попросил отклонить иск в полном объёме. 

Далее ответчик Наталья Суржик заявила, что для решения суда 2001 года ремонтные зоны на обсуждаемых участках носят рекомендательный характер и уже были включены тем судом в площадь каждого собственника. При сложении долей всех собственников как раз получается общая площадь участка 1872 кв. м. Затем ответчик и истец возобновили спор о том, считать ли справедливым возврат к прежним границам долей участка, которые были определены до пожара 2003 года.

Судья остановила этот спор, обратив внимание на то, что в материалах дела среди собственников сгоревшего дома значится внушительное количество лиц, и порядок перехода долей от одного лица к другому неясен. 

Представитель истца заявил, что только он может говорить об Олеге Бузе, поскольку покойный был его другом. Он пояснил, что предложил Бузе купить часть участка под сгоревшим домом в знак благодарности за то, что Олег Буза пустил его пожить в свой дом. 

Общими стараниями сторон выяснилось, что покойный Олег Буза продал свою долю в сгоревшем доме своей сестре по фамилии Титова. Суд поставил вопрос об истребовании сведений о дате смерти бывшего собственника и материалах его наследственного дела. У представителя ответчика вызвал подозрения слишком свежий вид предоставленного истцом оригинала согласия на открытое использование земельного участка, полученного Ниной Гуцу от представителя бывшего собственника Фигман Т.С. в лице Пикус Е.Е. по генеральной доверенности от 2004 года после пожара. Представитель ответчика выразил намерение провести химическую экспертизу на предмет подлинности документа.

Представитель администрации поддержал ходатайство истца о приостановлении судопроизводства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения судом кассационной инстанции другого, связанного по предмету спора, дела. В связи с тем, что оба спора касаются установления границ одного и того же земельного участка. 

Судья спросила, сохранилось ли в распоряжении администрации постановление, на основании которого орган власти выдавал Нине Гуцу разрешение на строительство нового дома на участке 494 кв. м. 

— Документы администрация на строительство дома Гуцу выдавала. Действительно в документах указано, что [площадь] 494 кв. м, но, к сожалению, в архиве (…) сохранились только сами постановления. Но это вопрос оценки суда, — сказал представитель администрации.

— То есть, как определялась площадь при вынесении постановления у администрации нет документов? — спросила судья.

— Да, нет документов. Но при этом площадь определялась для строительства дома исходя из цифры 494, — ответил представитель администрации.

На вопрос судьи, откуда взялась эта цифра, он ответил: «Видимо, какие-то документы были представлены со стороны Гуцу. Но у нас они не сохранились, уважаемый суд».

Истец попросила ответчика Наталью Суржик предоставить передаточный акт на приобретённый ей земельный участок.

Судья отказала сторонам в ходатайствах о проведении химической экспертизы для проверки подлинности согласия на отрытое использование земельного участка и о предоставлении передаточного акта на земельный участок, и постановила истребовать свидетельство о смерти Бузы О.В., сведения о наследственном деле.

Судебное заседание отложили на 23 сентября 2026 года в 10 часов утра.

Репортаж подготовлен в рамках проекта «Судебный репортер».