В 2003 году во время пожара на улице 2-ой Просек полностью сгорел жилой дом, в котором проживало несколько семей. Причиной возгорания стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи одной из жильцов (правопредшественницы нынешнего ответчика по иску — Натальи Суржик).

Истец, Нина Гуцу, тоже проживала в этом доме в те годы. После пожара она получила разрешение на строительство отдельно стоящего дома. Остальные совладельцы оформили у нотариуса заявления о том, что после пожара восстанавливать дом на месте сгоревшего не будут. При этом у каждого остались участки. Виновница пожара написала дополнительное письмо о том, что она разрешает, чтобы дом Нины Гуцу был построен на по границе ее земельного участка в обмен на то, что соседка не будет предъявлять претензий по возмещению ущерба в результате пожара.

В 2006 году на основании нормативных актов органов муниципальной власти Одинцовского района Нина Гуцу зарегистрировала право собственности на свой новый жилой дом с хозяйственными постройками. Через 15 лет виновница пожара, бывшая соседка Нины Гуцу, решила продать принадлежащий ей земельный участок. В 2020 году его приобрела Наталья Суржик, а в 2023 году она обратилась в суд с иском к Нине Гуцу о сносе строения, об устранении препятствий земельным участком и установлении границ земельного участка.

Суд первой и апелляционной инстанции Нина Гуцу проиграла, хотя в судебном заседании предоставила все документы, подтверждающие договоренности с бывшими сособственниками сгоревшего дома, свидетельство о праве собственности на землю и постановления органов местного самоуправления, подтверждающие ее законное право владения именно этими квадратными метрами земли. Аргументы о том, что границы земельных участков, на которых настаивала Наталья Суржик, утратили свою актуальность, так как предназначались для размещения и обслуживания дома, который прекратил существование в результате пожара, для суда были не убедительными. Суд не принял во внимание постановления администрации и акт отвода земли в натуре на выделение Нине Гуцу после пожара в порядке перераспределения земельный участок общей площадью 494 кв. м. Проиграв первый суд Нина Гуцу обратилась в суд первой инстанции с иском о признании права собственности на конкретный участок, который был выдан ей администрацией в порядке перераспределения земли после пожара площадью 494 кв. м.

Истец требует признать право собственности на земельный участок в досудебных границах БТИ площадью 494 кв. м, так как опасается за свой дом. Ответчик считает необходимым перенести забор на несколько метров, таким образом, по мнению истца, подставив под угрозу законность построенного Ниной Гуцу жилого дома — в случае переноса забора дом окажется слишком близко к краю участка. 

«Я считаю, что суд подошёл формально к решению вопроса, линия установленной межи проходит по действующим подземным водопроводным сетям и в 1 метре от газопроводных сетей, в нарушении Охранных зон федеральных государственных сетей Водоканала и Мособлгаза. Суржик убедила суд, что её законная площадь составляет 491 кв. м, хотя я предоставила суду Научно методическую Рецензию, которая подтверждает, что мне принадлежит земля площадью 494 кв. м, а Суржик — 471,2 кв. м. Наш земельный участок площадью 494 кв. м. сформирован уполномоченным органом власти – администрацией Одинцовского района, в 2004 году, — рассказала Нина Гуцу. — Учитывая, что в 2003 году сгорело все историческое строение, в том числе и часть дома принадлежащая мне, а также учитывая нотариальные отказы соседей от восстановления своих долей на месте сгоревшего дома, администрация Одинцовского района в 2004 году провела официальное государственное перераспределение земель, законно выделила нашей семье по государственному акту отвода земли в натуре земельный участок площадью 494 кв. м, объединив и увеличив общую площадь участка, исключив доли совладельцев по их же отказам, для строительства индивидуального нового отдельно стоящего жилого дома взамен сгоревшего. Данный акт является действующим, законным, никем не отменялся, а права ответчика Суржик никак не нарушены, поскольку доли земли общего пользования, выданные исключительно для обслуживания сгоревшего дома, ремонтная зона, прекратили юридически свое существование в силу пожара и закона. Данный факт напрямую регулируется ст. 235 ГК РФ — прекращение права собственности при гибели имущества и фундаментальным принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов».

Судебное слушание началось с ходатайства ответчика Натальи Суржик о переносе заседания ввиду невозможности ее представителя присутствовать на текущем. Суд удовлетворил просьбу, но перед этим выслушал ходатайства истца, которая попросила приобщить к делу ряд документов. В ходатайствах суд отказал, заявив о том, что часть переданных бумаг или уже демонстрировалась на предыдущих заседаниях, или, по мнению суда, не относилась к делу.

«Решение суда 2001 года, заявление в полицию… я не понимаю зачем это, зачем вы это постоянно подаете? Это к сути спора не имеет отношения», — проявил некое раздражение судья.

Ответчик пояснила, что предлагала соседке мировое соглашение: либо выкупить недостающие квадратные метры, либо отдать часть земли, так как дом пенсионерки якобы построен с нарушениями градостроительной привязки и выходит за кадастровые границы. Однако истец расценила это предложение как шантаж и написала на нее заявление в полицию.

Нина Гуцу отвергла это заявление и пояснила, что изначально Наталья Суржик подписывала акт согласования границ. По утверждению истца, ее дом построен по ГОСТу, с отступом в три метра от забора, на что имеются соответствующие разрешения. Присутствующий на заседании представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области подтвердил это.

Судья объявила технический перерыв, во время которого между сторонами вновь возник конфликт со взаимными обвинениями. Судья снова высказалась: «Все, не могу больше это слушать. В коридор выходите, там ругайтесь».

Возвращаясь к процессуальным вопросам, суд отклонил большинство ходатайств о приобщении документов. Однако технический паспорт и ответы от ресурсоснабжающих организаций были приняты к рассмотрению.

Следующее заседание назначено на 27 августа.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».