22 октября в Одинцовском городском суде прошло очередное заседание по спору вокруг земельного участка в Немчиновке. В процессе рассмотрения дела сменилась судья. За развитием событий в зале суда следила корреспондент «ПравозащитникИнфо».

Напомним, истец Нина Гуцу требует признать её право собственности на земельный участок в досудебных границах площадью 494 кв. м, на котором находится её новый индивидуальный дом, выстроенный в 2004-2005 годах вместо 5/18 долей в старом, сгоревшем в 2003 году общем доме. Ответчиками по делу выступает Наталья Суржик, владеющая соседним участком, и прежние соседи Нины Гуцу.

В заседании 22 октября участвовали представитель истца — Анатолий Гуцу, адвокат Натальи Суржик, представитель ответчика Татьяны Кессельман (адвокат по назначению), представитель ответчика Ирины Кардановой, представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

— Я очень рада, что это сложнейшее межевое дело передано на рассмотрение именно вам. (…) В соответсвии со статьей 157 ГПК РФ в связи с официальной заменой судьи сегодня мы начинаем рассмотрение гражданского дела полностью с чистого листа, — начала Нина Гуцу и заявила ряд доводов для удовлетворения ее иска. 

По ее словам, в Первом кассационном суде общей юрисдикции в Саратове возбуждено производство по смежному спору, а его рассмотрение назначено на 28 октября. Поэтому, по мнению Нины Гуцу, суд обязан приостановить дело. 

— Данное гражданское дело стоит на жестком контроле вышестоящих органов. Сам председатель суда официально провел внутреннюю проверку по факту несанкционированного удаления данных с сайта ГАС «Правосудие» (…) и выдал письменное предписание контролировать ход нашего процесса. Аппарат уполномоченного по правам человека Московской области и команда губернатора также приняли наши обращения.

Кроме того, истец заявила, что в материалах дела нет передаточного акта ответчика к договору купли-продажи участка. 

Также она сослалась на доверенности 2001–2003 годов, которые, как она утверждает, опровергают довод о её участии в процессе 2001 года, и на то, что часть построек, сгоревших или снесенных, не снята с учета. Для установления границ Гуцу просила вызвать свидетеля — прежнего совладельца земли — Светлану Королёву, которая, по словам Нины Гуцу, выдала ей доверенность в 2003 году для сбора документов для дальнейшего оформления договора купли-продажи на имя Олега Бузы.

Истец передала суду ходатайства о допуске Анатолия Гуцу в качестве представителя, ходатайство о приостановлении дела, ходатайство об истребовании передаточного акта, отдельное ходатайство о приобщении независимой научно методической рецензии, ходатайство о приобщении архивного решения суда от 2001 года, ответов председателя суда. Сторона заявила также о факте удаления данных — кассационной жалобы Администрации Одинцовского городского округа, из системы/с сайта ГАС «Правосудие».

Представитель ответчика Натальи Суржик по ходатайству о приостановлении дела оставил решение на усмотрение суда, но задал истцу вопросы по остальным доводам.

— Вы сказали, под защитой федерального закона находится ваш участок и ваш дом. Какого именно закона? — спросил адвокат Натальи Суржик.

— Извините, у меня юридического образования нет, я сейчас конкретно ответить не могу, на следующее заседание я обязательно отвечу, — сказала Нина Гуцу.

— Вы сослались на особый контроль со стороны председателя Одинцовского суда и удаление сведений с сайта ГАС «Правосудие». У вас подтверждение есть? — спросил адвокат Натальи Суржик.

— Да, я ответы приобщила к ходатайствам, — ответила Нина Гуцу.

— А какое дело уничтожено? — спросил адвокат Натальи Суржик.

— Дело 2001 года.

— Вы говорите, что я ссылаюсь на преюдицию. Но я ссылаюсь не на то дело, а на дело, которое сейчас подлежит пересмотру в кассационной инстанции.

— Но вы же на прошлом заседании подавали определение решения суда от 2001 года. 

Адвокат Суржик пояснил, что ссылается не на дело 2001 года, а на другое, рассмотренное судьей Зинченко, и что из определения от 2002 года следует: Гуцу участвовала в процессе по доверенности. Истец потребовала у ответчика подтвердить это протоколами.

— Дальше по ходатайствам высказывайтесь. Следующее: запрос реестрового дела на земельный участок, — сказала судья.

— Я полагаю, что нет необходимости истребовать этот документ, — сказал адвокат Натальи Суржик.

Он сказал, что границы между смежными участками уже установлены решением Одинцовского суда. 

— А о приобщении рецензии? — спросила судья.

На это представитель Натальи Суржик попросил наложить взыскание на сторону истца за злоупотребление процессуальными правами.

— Это уже третья или четвертая попытка приобщить заключение специалиста.

Адвокат, назначенный судом для одного из ответчиков, к позиции представителя Суржик присоединился. 

Судья отказала в приостановлении дела, указав, что оснований для этого пока нет, а кассация пройдет до следующего заседания. Если ситуация изменится, вопрос рассмотрят снова. Дело в этот день, по её словам, рассмотреть невозможно, поскольку изменился состав суда и нет сведений об надлежащим извещении всех лиц.

Суд отказал приобщить научно-методическую рецензию на заключение, которого в деле нет: она выполнена в рамках другого гражданского дела. Не приобщили и доверенность 2003 года, поскольку она позднее судебных разбирательств 2001–2002 годов. Эксперт-заключение от 16 июля 2001 года приобщили. По справке БТИ о снесенном доме Нина Гуцу пояснила, что оригинала нет, а судья отметила, что справка из реестрового дела уже есть в материалах. Ходатайство о запросе передаточного акта в Росреестре суд удовлетворил. Истцу судья напомнила, что явку свидетеля она должна обеспечить сама.

— Если вы заявляете свидетеля, вы его явку должны обеспечить, — сказала судья.

Рассмотрение отложено более чем на месяц. Одной из причин стало ходатайство о получении свидетельства о праве на наследство после умершего собственника соседнего участка Олега Бузы. Судья спросила, хватит ли месяца, и получила утвердительный ответ. Следующее заседание назначено на 9 декабря.

Репортаж подготовлен в рамках проекта «Судебный репортер».