Иск о платежах за аренду помещений в историческом доме Зверкова в центре Петербурга подал к отельеру предприниматель Илья Жаворонков. Почти 900 листов документов принесла в суд сторона ответчика, но суд отказал в их приобщении.

Напомним, что ранее Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Гоголь апарт» в пользу индивидуального предпринимателя Ильи Жаворонкова 2 180 741 рубль 94 копейки задолженности по арендной плате, 82 342 рубля 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 758 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 99 760 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заседание кассационного суда началось с ходатайства ООО «Гоголь апарт» о приобщении дополнительных документов на 989 листах. Представитель ответчика пояснила, что часть документов ранее отсутствовала, поскольку была создана уже после рассмотрения дела в предыдущих инстанциях. По её словам, эти материалы могли бы иметь значение, если бы кассационная жалоба была удовлетворена и дело направили на новое рассмотрение.

Представитель Жаворонкова выступил против: по его словам, документы не относятся к предмету спора и при необходимости могут быть представлены позднее. Суд отказал в приобщении, указав, что часть документов уже возвращалась апелляционной инстанцией, другие были получены после окончания рассмотрения дела или относились к иным лицам и объектам.

После этого представитель Васильевой попросила прослушать аудиозапись заседания суда первой инстанции от 4 сентября 2025 года. По её словам, на записи зафиксировано, что представителю ответчика не предоставили для обозрения оригиналы документов, на которые ссылался истец. Кроме того, она заявила, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и не дал генеральному директору закончить объяснения об отсутствии соглашения на использование факсимиле.

«С какой целью? Чтобы продемонстрировать, что суд первой инстанции нарушил какие-то процессуальные права общества?» — уточнил судья.

Представитель ответчика ответила, что хочет подтвердить нарушения, на которые ссылается в кассационной жалобе. Судья пояснил, что эти обстоятельства можно изложить в выступлении, а суд оценит их наряду с другими доводами жалобы. При этом он отметил, что сторона имела возможность ознакомиться с материалами дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

«Вы знаете, очень тяжело общаться с судьей Нетосовым. Он не даёт сказать даже слова. Он просто прерывает», — заявила представитель ответчика.

Отдельно представитель Васильевой обратила внимание суда на слова судьи первой инстанции о том, что оригинала договора в материалах дела не будет. Она заявила, что из-за этого сторона не знает, какие именно документы находятся в деле.

Главное разногласие касалось того, на каком основании использовались помещения. Судья попросила сторону Васильевой пояснить, что именно ответчик оспаривает: сам факт арендных отношений или условия договоров. Представитель заявила, что помещения использовались до 23 октября 2024 года, однако договоры, представленные Жаворонковым, не соответствовали другой редакции документов, на которую ссылалась защита.

По словам представителя, в иной редакции предметом договоров были гостиничные номера, существовавшие с 2016 года, а не квартиры. На вопрос суда о том, как тогда были подписаны договоры от 31 июля, она ответила: «Они не были подписаны никогда, Ваша честь. В том-то всё и дело, что подписанного экземпляра вообще не существует в природе».

Сторона Васильевой объясняла, что гостиничные номера эксплуатировали Жаворонков и его супруга, а после раздела имущества часть номеров потеряла часть необходимой инфраструктуры.

«Гостиничный комплекс эксплуатировался за счет совместно нажитого имущества Жаворонкова и его супруги. После раздела имущества часть гостиничных номеров потеряла выход к ресепшену и точкам питания. Кроме того, бывшая супруга запретила использовать помещения, которые перешли к ней по решению суда. В результате мой доверитель больше не мог использовать предмет аренды по назначению», — пояснила представитель.

Когда судья спросила, были ли между ними арендные отношения, представитель пояснила, что Анна Васильева управляла гостиничным бизнесом, а выручку направляла Жаворонкову. 

«Фактически это было доверительное управление гостиничным бизнесом», — заявила юрист Васильевой. В этом случае, как пояснила она, реализация процента очень большая.

Представитель Ильи Жаворонкова, в свою очередь, вновь увел разговор с этой темы. Он заявил, что суть спора суд уловил правильно. По его словам, наличие договорных отношений подтверждается не только судебными актами, но и действиями сторон: арендными платежами на протяжении восьми месяцев, перепиской о расторжении договоров и возвращением ключей.

«Если отсекать всё лишнее, оставлять всю суть спора, то суть спора сводится ровно к одному», — заявил представитель истца, поясняя позицию Жаворонкова.

В итоге суд отказал ООО «Гоголь апарт» в удовлетворении кассационной жалобы и оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Репортаж подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».