27 августа 2026 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга состоялось очередное заседание по иску предпринимателя Ильи Жаворонкова, владеющим помещениями в историческом здании на Столярном переулке, 18, к ответчику — руководителю ООО «Гоголь апарт» Анне Васильевой.

Илья Жаворонков обвиняет ответчика в перепланировке принадлежащих ему помещений и неуплате арендных платежей. Ответчик утверждает, что квартиры в гостиничные номера в историческом здании истец перепланировал сам и хочет возложить ответственность за это на ответчика. Илья Жаворонков обосновывает исковые требования договором аренды, заключённым между ним и ответчиком. Анна Васильева утверждает, что этот документ сфальсифицирован, её подпись в нём подделана, а сам договор аренды не завершён и существует только в переписке, происходившей между ответчиком и истцом, когда последний находился в СИЗО по уголовному делу.

На заседании присутствовал журналист издания «Правозащитник Инфо».

Судья вновь поднял вопрос о предоставлении подлинника договора аренды. На предыдущих заседаниях сторона истца обосновывала отсутствие подлинника тем, что документ находится в судопроизводстве Тринадцатого апелляционного суда Санкт-Петербурга, и для его истребования необходимо время. 

— На прошлом заседании было указано, что нам необходимо подать ходатайство, чтобы получить подлинник договора аренды из дела, находящегося в апелляционном суде. 12 августа мы подали ходатайство. Но 11 августа ответчик передал дело в кассационную инстанцию, — пояснил Илья Жаворонков.

Представители ответчика попросили суд приобщить к делу дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения представляли собой внушительную стопку бумаг. 

— Вы той стороне передали документы на 4 листочка, а здесь приобщаете 5 килограммов документов, — сказал судья.

— Мы отправили [документы] «Почтой России», сейчас мы дойдем до машины и еще принесем, — ответила представитель ответчика.

— Вот когда всё донесете, тогда и будем обсуждать вопрос о приобщении, — сказал судья.

Сторона ответчика попросила суд привлечь в качестве свидетеля специалиста-почерковеда, делавшего заключение о подлинности подписи ответчика в копии договора аренды, предоставленного суду истцом. Судья ответил, что сначала надо рассмотреть заявление ответчика о подложности документов, а потом уже решать, каким способом будет доказываться фальсификация документов – путём приглашения специалиста или назначением судебной экспертизы.

Истец Илья Жаворонков напомнил, что в отзыве на ходатайство ответчика о фальсификации документов уже указывал, что сторона ответчика должна представить ту редакцию договора аренды, которую она считает подлинной. Представитель ответчика пояснила, что эта редакция сейчас и предоставляется суду. Истец ответил, что, по его мнению, договор аренды занимал 3 листа. Представитель ответчика с этим не согласилась.

Судья заявил, что в материалах дела имеется вступивший в силу законный акт, подтверждающий наличие договора аренды между сторонами, по которому проходили арендные платежи, что подтверждает исполнение данного договора. 

— Не в этой редакции, — пояснила представитель ответчика.

Судья вновь подчеркнул, что договор аренды признан судом действующим, а вопрос о подлинности касается только его редакции. 

— Уважаемый суд, я с вами полностью согласна, — сказала представитель ответчика. — Но постановление суда не подтверждает, что подпись и печать в редакции договора, представленной истцом, не подделаны. 

Сторона ответчика отметила, что на предыдущем заседании, посвящённом другому делу, но с теми же участниками, судья заметил, что в редакции договора, представленной истцом, использовано факсимиле подписи ответчика (согласие на использование факсимиле своей подписи Анна Васильева не давала – прим. авт.), и это зафиксировано в аудиозаписи заседания.

— Я обратил на это внимание, я не эксперт. Иными документами сторона [истца] подтвердила факт заключения договора. В частности, оплатой по договору. Решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции подтвердили факт наличия данного договора, — ответил судья

— Во исполнение вашего распоряжения мы подтверждаем иную редакцию этого договора и просим приобщить её к материалам дела, — пояснила представитель ответчика.

Судья вновь попросил представить ту редакцию договора аренды, в которой он был заключён между истцом и ответчиком. Представитель ответчика пояснила, что истец направлял ей [Васильевой] из СИЗО письма, находясь под стражей, и физически не мог поставить подпись в договоре. Письма из СИЗО, которые истец передавал через своих адвокатов и на которых есть отметка УФСИН, и являются согласованной редакцией договора, заключила представитель ответчика. Судья вновь попросил представить подлинную редакцию. Ответчик Анна Васильева ответила, что финальный вариант, возможно, передавался суду бывшим представителем интересов истца адвокатом Алексеем Феоктистовым, сторона же ответчика не имеет к нему доступа.

— При этом в переписке между истцом и ответчиком изложено содержание подлинной редакции договора аренды, — сказала представитель ответчика.

Также сторона ответчика попросила приобщить к делу аудиозапись, пояснив суду, что на записи адвокат Ильи Жаворонкова называет его бенефициаром гостиничного бизнеса, уточняя, что де факто именно Илья Вадимовичу Жаворонкову принадлежит гостиница ,а также видеозапись, на которой Илья Жаворонков говорит, что является владельцем гостиницы в доме на Столярном переулке, 18. Суд отказал в приобщении этих материалов и вновь потребовал предоставить подлинную редакцию договора.

Представитель ответчика указала, на каком листе из материалов переписки сторонами согласуются и прописываются существенные условия договора аренды. Судья обратился к истцу за комментарием о предоставляемых ответчиком документах.

— Договор был заключён 27 июля 2024, он был заключён законно. Его редакция присутствует в деле, на которое я ранее указывал. А здесь я не вижу ничего по договору, — ответил истец.

Судья обратил внимание истца на то, что ходатайство об истребовании подлинника договора аренды было подано истцом уже после того, как тот узнал, что судебное дело, рассматривавшееся апелляционным судом, передано в суд кассационной инстанции. 

— Мы говорим об истребовании оригинала с весны 2026-го, — напомнил судья. 

— Уважаемый суд, просим исключить данное доказательство, потому что подлинника мы ожидаем уже 7 судебных заседаний, — отметила представитель ответчика.

Суд постановил отложить заседание на 24 сентября, чтобы истец мог представить свою позицию по поводу представленных ответчиком документов. Заседание в очередной раз было назначено на дату, в которую представитель ответчика должен находиться в Москве на рассмотрении уголовного дела.

Как пояснила приглашённый стороной ответчика специалист-почерковед в комментарии журналисту издания «ПравозащитникИнфо», подписи Анны Васильевой в документах, представленных суду истцом, даже для «невооружённого глаза» идентичны, что может быть в случае копирования подписи. По мнению почерковеда, в ходе дальнейшего рассмотрения дела может быть назначена судебная экспертиза, либо суд удовлетворится заключением специалиста-почерковеда. Разница в том, что эксперт, назначенный судом, даёт подписку об уголовной ответственности в случае заведомо ложных показаний. Чаще всего в таких случаях суд назначает экспертизу, пояснила почерковед.

«На последнем заседании нам отказали в приобщении аудиозаписи моего разговора с представителем ответчика. А ведь это ключевой момент: на этой записи говорится о Жаворонкове как о реальном хозяине гостиницы по состоянию на февраль 2025 года. Считаю, что это доказательство — максимально весомое, у нас есть и аудио, и видео, подтверждающие этот факт. Но это не принято судом во внимание. В этом деле столько странностей, что иногда кажется, будто мы живем в зазеркалье, где белое официально называют черным. Опускать руки мы не собираемся — сейчас будем думать, как правильно подать это доказательство, чтобы его невозможно было игнорировать», — сказала Анна Васильева.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».