Жаворонков обвиняет ответчика в перепланировке принадлежащих ему помещений в доме на Столярном переулке, 18 и неуплате арендных платежей. Сторона ответчика называет предоставляемые истцом документы, в том числе копию договора аренды, сфальсифицированными, а принадлежащие истцу помещения в историческом памятнике – самовольно перепланированными в гостиничные номера им же самим.

Стороны обвиняют друг друга в злоупотреблении правом: по мнению истца, ответчик затягивает судебный процесс, отказываясь предоставить подлинник договор аренды, а по мнению ответчика, истец предоставляет суду поддельные документы, в том числе копию договора аренды, в которой предметом аренды указаны «квартиры», а не гостиничные номера.

На прошлом заседании был поставлен вопрос о фактическом исполнении спорного договора аренды.

— Истец, есть фактическое подтверждение исполнения договора? — задал вопрос судья.

Представитель истца заявил, что фактического исполнение спорного договора аренды подтверждается самим спорным договором аренды, который был представлен в подтверждение иска, а также копией оригинала. При этом на данный момент оригинал договора находится в другом судебном производстве.

— Вам вернули оригинал? — спросил судья.

— Должны были вернуть вам, — ответил представитель истца.

— Я не запрашивал, — сказал судья.

Потом судья пояснил, что не может сам брать документы из другого судопроизводства, идущего в апелляционном суде, и переводить документы из одного дела в другое. Оригинал документа надо получить истцу, а потом приобщить к делу, рассматриваемому в арбитражном суде, объяснил судья.

— Уважаемый суд, мы обращались письменно в апелляционную инстанцию. Тогда суд отказал в предоставлении документа и сказал нам, что суд первой инстанции должен самостоятельно истребовать документ, — ответил представитель истца. — Мы тоже написали ходатайство и прислали в суд.

— И когда оно поступило? — спросил судья. 

— Месяца два назад, — ответил представитель истца.

Судья стал искать в материалах дела ходатайство с просьбой истребовать из другого процесса подлинник договора аренды, предположил, что «Видимо, мы отказали в этом ходатайстве. Как мы физически можем это сделать? (истребовать материалы из делах, находящегося в судопроизводстве Тринадцатого апелляционного суда Санкт-Петербурга – прим. авт.)», — пояснил суд.

— Одномоментно никак, нужно подождать, пока оно спустится, — ответил представитель истца, имея в виду, что нужно дождаться, когда после рассмотрения апелляционным судом дело вернётся в арбитражный суд. 

— У нас есть сроки, поэтому мы отказали: я не могу взять копию документа и одномоментно переложить из одного дела в другое, — сказал судья.

— К сожалению, нам апелляция тоже не предоставила оригинал, когда мы попросили сделать копию, а оригинал отдать нам, — ответил представитель истца.

Представитель ответчика заявила, что оспариваются не сами арендные отношения, а их предмет.

— Нами были получены в аренду не квартиры, присутствующие в договоре, а гостиничные номера. Эти помещения стали гостиничными номерами в результате перепланировки задолго до того, как ответчик Анна Васильева встретилась с собственником этих помещений, — заявила представитель Анны Васильевой.

— Будучи председателем ТСЖ Илья Вадимович [Жаворонков] выкупил очень много квартир (...) сделал перепланировку. Все строительные работы и перепланировка велась в те годы, когда Илья Вадимович возглавлял пост председателя ТСЖ «Столярный переулок,18», — добавила Анна Васильева.

— Факт аренды не оспаривается, аренда была, но гостиничных номеров, — пояснила представитель ответчика.

Судья остановил речь стороны ответчика и сделал акцент на том, что в своих ходатайствах сторона ответчика заявляет не об этом, а только о подложности и фальсификации документов, предоставленных истцом.

— Вы исполняли договор аренды? — спросил судья.

— Не в этой редакции, — пояснила представитель ответчика, а Анна Васильева добавила, что в первом варианте договора использована факсимильная подпись, которая была создана без ее согласия в феврале 2025 года.

— Представьте ту редакцию договора, которую вы заключали, — попросил судья.

— Договор в той редакции, которая устраивала нас, не устраивала истца. У нас было фактическое исполнение договора, но редакции, подписанной обеими сторонами, нет, — пояснила представитель ответчика. — Происходила аренда объекта недвижимости, но какой конкретно объект недвижимости передавался, истец доказать не может. Мы же предоставляем десяток доказательств того, какие именно объекты недвижимости, гостиничные номера арендовались.

На это судья ответил, что сейчас рассматриваются только разногласия по договору аренды между сторонами, а не разногласия по урегулированию и заключению договора. 

— Вы начинаете углубляться в урегулирование договора на стадии заключения, а договор расторгнут, уже согласовывать там нечего. Представьте ту редакцию, в которой договор заключён», — снова попросил судья.

— Уважаемый суд, истец не предоставил ни одного доказательства, что предметом аренды были квартиры, а не гостиничные номера, — вновь обратила внимание представитель ответчика. — А вот представленными нами доказательствами подтверждается, что это были гостиничные номера. Согласно имеющимся у нас документам от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2014 году Илье Вадимовичу Жаворонкову было отказано в утверждении уже произведённой перепланировки принадлежащих ему помещений. За 10 лет до заключения аренды этих помещений.

— Илья Вадимович находился в СИЗО и писал мне письма с просьбой заключить договор управления в виду того, что находился в местах лишения свободы. (…) Физически на бумаге не существовало проекта — у нас была переписка, где Илья Вадимович неоднократно просит меня открыть ИП, заключить договор управления, потом он меняет схему бенифициарства и просит заключить [управления] на ООО и взять в управление недвижимость.

Судья вновь вернулся к вопросу о подложности документов и попросил предоставить ту редакцию договора аренды, которая была заключена между сторонами. Представитель ответчика попросила у суда время на подготовку юридического пояснения на эту тему. Судья обратился с вопросом о сроках предоставления оригинала спорного договора аренды к стороне истца. 

— Не могу взять и «переложить» документы из одного дела в другое», — сказал судья, перед этим напомнив, что от стороны истца суд тоже давно ждёт предоставления оригинала договора аренды.

— Вы за нас точно никакую работу делать не будете, — заверил представитель истца. — Мы всё сделаем. Мы постарались получить оригинал договора и повторим эту попытку.

— Сколько времени вам нужно для подготовки вашей позиции по фальсификации документов? — спросил судья.

— Хотя бы пару недель, — сказала представитель ответчика.

Суд постановил отложить судебное заседание на 27 августа. Сторона ответчика попросила выбрать другую дату ввиду того, что ответчик должен быть в этот день в другой стране, а представитель ответчика — в Москве на заседании по уголовному делу. Суд не нашёл возможности найти другую дату.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».