20 августа 2026 года в Тринадцатом апелляционном суде Санкт-Петербурга прошло заседание по делу между истцом, ИП Шанлы Хакан Решит и ответчиком ООО «Тринакрия». 

Между арендодателем и ресторатором — итальянцем открывшем в Санкт-Петербурге кафе Rusticonе Caffe на Полтавском проезде, возникли разногласия из-за размера арендной платы и состояния помещения, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Тем не менее после этого предприниматель Хакан Решит Оглы подал к ООО «Тринакрия» иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании арендной платы. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «Тринакрия» около 500 тыс. рублей и 2,3 млн рублей неустойки. Сторона истца утверждает, что уведомила ответчика о судебном иске. Сторона ответчика говорит, что не могла знать об иске, поскольку отец и сын находились в тот момент за рубежом, а конкретно сын проходил в Швейцарии реабилитацию после перелома коленной чашечки, полученного в России по причине избиения.

На заседании присутствовал журналист «ПравозащитникИнфо». 

Представитель истца участвовал в заседании в онлайн-формате, а представитель ответчика немного задержалась. В начале заседания судья пояснила, что состав судей по этому делу изменился.

— Суд рассматривает апелляционную жалобу ООО «Тринакрия» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2026 года, — начала судья. — Отводы к составу суда имеются?

Представитель истца ответил, что нет.

— В прошлом судебном заседании с учётом приобщённых дополнительных доказательств, а именно, платёжных поручений, суд обязал стороны провести совместный акт сверки, — продолжила судья. — Стороны представили комплект документов: акт сверки, контррасчёт, сумму неустойки и возражение на контррасчёт. Представителя ответчика пока нет. Представитель истца, вы направляете весь этот комплект документов?

— Да, уважаемый суд, это документы ответчика — их вариант акта сверки, их вариант контррасчёта, и наши возражения, которые мы направили и им, в том числе, на что они не отреагировали, — заявил представитель истца.

Судья спросила, как проводился акт сверки. Представитель истца пояснила, что он проводился путём обмена документами, но при этом ответчику в итоге было предложено провести встречу.

На заседании появился представитель ответчика. Судья уточнила размер арендной задолженности ответчика с точки зрения истца и с точки зрения представителя ответчика. Истец указал сумму около 512 тыс. рублей, ответчик – около 24 тыс. рублей.

— Всё чётко описано в наших возражениях на их контррасчёт, — добавила представитель ответчика.

— Суд пока не успел изучить все документы, — сказала судья. — Нужно время, чтобы их изучил и суд, и другая сторона. Возможно ли разрешить спор мирно?

— Возможно, почему бы нет, — ответила представитель ответчика.

Суд отложил разбирательство на 8 октября.

Как рассказала «ПравозащитникИнфо» представитель ответчика, адвокат Светлана Шипулина, реальная сумма арендной задолженности «Тринакрии», по мнению стороны ответчика, составляет не 500 с лишним тысяч рублей, а всего 23 986 рублей 99 копеек. 

«Разница в сумме обусловлена, по мнению стороны ответчика, тем фактом, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 31 января 2024 года, согласно которому арендная плата за период с 1 февраля по 30 апреля 2024 года была установлена в размере 140 тыс. рублей. А истец считает арендную задолженности, исходя из суммы 190 тыс. рублей, установленной ранее, до заключения дополнительного соглашения», — пояснила Светлана Шипулина. Изменения договора путем подписания дополнительного соглашения – это фиксация воли сторон согласно постановлению Пленуму Верховного суда № 15 от 21.05.2026, подчеркнула адвокат.

«К тому же, в счёт одной из арендных оплат в июне 2025 года мы перевели, по просьбе истца, 2500 евро на карту брату истца, находившемуся за рубежом. В первом заседании истец это отрицал, но после предоставления нами нотариального протокола осмотра доказательств признал платёж. Также истец не учитывает проведённый ответчиком обеспечительный платёж на 180 тыс. рублей. Также имел место простой помещения из-за прорыва трубы, который ответчик устранил за свой счёт, что подтверждается актом от 29 января 2025 года № 1/83-N, имеющимся в материалах дела. Неустойку истец посчитал, исходя из ставки 182,5%, мы же предлагаем снизить её до 14% годовых, исходя из ключевой ставки Центробанка на период возобновления задолженности», — рассказала Светлана Шипулина.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».