Владельцы кафе отмечали протечки коммунальных сетей в арендуемом помещении, которые приводили к порче оборудования, делали ремонт за свои средства. Заведение работало пока арендодатель не поднял аренду, стороны расторгли договор. После этого арендодатель подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Без участия ответчика Арбитражный суд Санкт-Петербурга постановил взыскать с него более 500 тыс. рублей за неуплаченную, по мнению истца, аренду, и почти 2,3 млн рублей неустойки. Сторона ответчика утверждает, что не получила уведомления в суд, поскольку находилась в другой стране.

Ответчик подал жалобу в апелляционный суд и занялся сбором материалов по делу.

На заседании 2 июля присутствовали представитель истца (по видеосвязи), представитель ответчика и слушатель – отец гендиректора ООО «Тринакрия» и соучредитель предприятия, итальянец, прилетевший из Швейцарии. Выяснилось, что ни ответчик, ни его отец не понимают по-русски, а сам ответчик находится заграницей по причине физического увечья.

Представитель ответчика заявила о приобщении к апелляционной жалобе дополнительного пакета документов, которые уже имеются у стороны истца.

— К сожалению, суд этих документов не видел, — заметила судья. — Они отправлены не заблаговременно, 30 июня (за 2 дня перед заседанием, — прим. авт.).

Представитель ответчика пояснила, что отправила документы в суд сразу же, как получила их на руки. Ответчик и его отец – итальянцы, проживающие в Швейцарии. Документы привёз отец ответчика, присутствовавший на заседании в качестве слушателя. Представитель ответчика заявила, что все эти документы уже имеются у истца. Среди них содержится паспорт ответчика с пометкой о пересечении российской границы.

Судья напомнила, что суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение по его юридическому адресу в России. 

— Какой у ответчика юридический адрес? — спросила судья.

— Санкт-Петербург, улица Руставели <…>

Судья напомнила, что была предпринята неудачная попытка вручения судебного извещения ответчику, а 29 декабря 2025 года извещение вернулось на «Почту России» за истечением срока хранения.

По словам представителя ответчика, ответчик и его отец — соучредители кафе — не говорят и не понимают по-русски. 

— Давайте говорить по процессу, — сказала судья. — 21 декабря 2025 извещение пытались вручить по юридическому адресу. Сейчас вы подтвердили, что юридический адрес верный. 29 декабря извещение вернулось на почту. 12 января оно поступило в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Почему вы не обеспечили получение извещения ответчиком в декабре?

— Генеральный директор кафе находился в Швейцарии на операции по замене коленной чашечки, — ответила представитель ответчика. —Медицинские справки приобщены к материалам дела.

— Конкретную справку можете назвать?

— В материалах дела. А в паспорте есть отметка о пересечении границы.

Судья нашла в материалах дела справку, подтверждающую лечение перед прохождением судебного заседания в суде первой инстанции.

— Пациент наблюдается амбулаторно, с 19 марта 2025… Так, а когда закончили лечение?

Представитель ответчика рассказала, что тот закончил лечение и находится на реабилитации.

— Человек приехал в Россию, и его здесь избили, искалечили. Выбили коленную чашечку. Он уехал оперироваться в Швейцарию. Он не ожидал, что на родине его могут так встретить (ответчик родился и провёл первые годы жизни в России, — прим. авт.). Не знает российского менталитета, — объяснила представитель ответчика. 

Судья обратила внимание, что медицинская справка датирована 14 августа 2025 года и не утверждает весь период времени, о котором идёт речь на заседании. Представитель ответчика уточнила, что в материалах дела есть информация о пересечении ответчиком российской границы.

— То есть, 17 декабря 2025 он улетел и с тех пор находится за пределами РФ? – спросила судья.

— Да.

Судья обратила внимание, что за день до апелляционного заседания суду представлен большой комплект документов. Представитель истца присутствовала на заседании в онлайн-формате. Не всё из реплик стороны истца удавалось разобрать из-за качества и громкости связи. Представитель истца привела, в числе прочего, тот аргумент, что информация о ходе дела была в открытом доступе на судебных сайтах. 

Апелляционный суд постановил рассмотреть приобщение материалов к делу на следующем заседании и велел стороне истца сделать письменные пояснения по этим материалам.

Как пояснила «ПравозащитникИнфо» адвокат ответчика Светлана Шипулина, тот не мог быть в курсе хода дела и знакомиться с информацией о нём на сайтах российской судебной системы из-за невладения русским языком.

«Генеральный директор «Тринакрия» преимущественно проживает в Швейцарии, имеет итальянское и российское гражданство и плохо ориентируется в местных реалиях. В арендованном помещении он открыл пекарню и небольшой ресторанчик. Арендная плата вносилась полностью. Более того, истцу был перечислен обеспечительный платёж на сумму 180 тыс. рублей, являющийся оплатой арендной платы за последний месяц, который истцом нигде не учитывается. То есть, взыскания платы истец требует без учёта этого обеспечительного платежа. В пекарню была закуплена дорогая техника, в том числе заказанная из Италии машина для выпечки пиццы. Когда в здании начались протечки, арендатор продолжал добросовестно платить за помещение. Однако через некоторое время протечки усилились, и с потолка упал крупный кусок штукатурки. Пострадала в том числе машина для выпечки, а готовить и приглашать гостей в помещение стало невозможно. В это же время арендодатель заявил, что повышает плату с 140 до 190 тысяч рублей в месяц. Несмотря ни на что, арендатор платил арендную плату в полном объеме. Однако арендодатель один из последних арендных платежей попросил перевести на карту его брату, проживающему в Германии (что подтверждено нотариально заверенной перепиской между арендодателем и арендатором, приобщенной к судебному делу). Арендодатель сослался на то, что в это время он находился за границей и получить арендную плату не мог. Арендатор как человек, постоянно не проживающий в России и не знающий практики местного бизнеса, удовлетворил эту просьбу и думал, что всё в порядке. Однако арендодатель на последнем судебном заседании отказался подтвердить факт получения денег за аренду помещения через своего брата. В итоге сумма требования достигла около 3 млн рублей за счет непомерно завышенных штрафных санкций договора аренды. Я считаю, что арендодатель при таких обстоятельствах не должен получать судебную защиту. Арендатор сам бывает в России наездами, поэтому ни иска, ни определения о назначении судебного заседания, высланных на домашний адрес в России, он не получал. Молодому человеку необходимо было часто ездить в Швейцарию на лечение, поэтому в России он находился редко и оставлял юрлицо без своего контроля. Но суд всё равно провели за его спиной, и в первой инстанции требования истца были удовлетворены. Исход апелляции будет зависеть в том числе от того, сочтёт ли суд второй инстанции уважительными причины неявки на предыдущее заседание», — рассказала представитель стороны ответчика Светлана Шипулина.

Издание «ПравозащитникИнфо» продолжит следить за ходом процесса.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».