Согласно материалам дела первой инстанции, в 2011 году Юлия Шевченко (в девичестве Ларионова) приобрела долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бетонный завод №222». Через несколько лет, уже будучи замужем за Дмитрием Шевченко, она приобрела вторые 50% и стала единственным участником Общества. В 2023 году, когда супруги решили развестись и стали делить имущество, выяснилось, что Юлия Шевченко привлекла в соучредители Андрея Сазонова, который внес 990 тысяч рублей в уставный капитал и стал обладателем 99% доли компании, в связи с чем вместо 25% доля Дмитрия Шевченко в уставном капитале после этой сделки уменьшилась до 0,25%.

Истец считает, что указанная сделка была совершена с целью уменьшения принадлежавшей Юлии Шевченко доли, которая подлежала разделу между супругами, и соответственно лишения его законных прав на часть имущества. По мнению заявителя, действия ответчиков носили «притворный характер и были направлены на вывод активов». Ответчики в полном объеме не признали заявленные исковые требования, указали на их недоказанность и отсутствие оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции вынес решение отказать истцу в иске.

Представители Дмитрия Шевченко заявляли в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы. 

На вопрос суда, в чем ее необходимость, адвокат отметил, что экономическая целесообразность привлечения Андрея Сазонова к участию в деятельности общества отсутствовала, несмотря на утверждения ответчиков о необходимости оптимизации управления.

«Ответчик говорил о необходимости привлечения Сазонова в число участников Общества, чтобы оздоровить общество и вывести его из предбанкротного состояния. Но я считаю, что необходимости в этом не было. Отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность оформления обществом в начале 2023 года долговых обязательств и привлечения инвестиционных средств путем внесения Сазоновым вклада в размере 990 тыс. рублей в уставный капитал Общества. Согласно сведениям ФНС России общество по состоянию на конец декабря 2022 года имело положительный баланс, в том числе оборотные активы более 990 млн рублей, чистые активы в размере более 230 млн рублей, дебиторскую задолженность в размере более 848 млн рублей. Кроме того, у Общества имелся действующий госконтракт на поставку изделий из бетона с ценой контракта около 3 млрд рублей. Мои адвокаты предоставили в суд первой инстанции два анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Бетонный завод №222» за период с 01.01.2015 по 31.12.2023, а также с 01.01.2022 по 31.12.2024, однако считаю, что показатели не были должным образом исследованы судом, а ответчиками вовсе выводы были искажены. В связи с чем считаю проведение финансово-экономической экспертизы необходимым», — сообщил Дмитрий Шевченко.

Особое внимание защита Дмитрия Шевченко обратила на финансовые показатели ООО «Бетонный завод №222», в частности на их резкое снижение с момента раздела имущества супругов, то есть с 2023 года.

Представители ответчиков выступили против назначения экспертизы, назвав ее не имеющей отношения к предмету спора. Они указали на то, что финансовые показатели Общества падали на протяжении девяти лет, и это связано не с манипуляциями, а с неэффективным управлением, установленным аудитором, а также с общеэкономической ситуацией. Ответчики также обратили внимание суда на то, что ходатайство о назначении экспертизы истец заявил только на последнем заседании в суде первой инстанции.

«Считаю, что указанные вопросы не имеют отношения к предмету настоящего спора. У истца была возможность заявить ходатайство в письменном виде в суде первой инстанции, уважаемый суд, но только на последнем судебном заседании истцом уже было устно только заявлено это ходатайство. Поэтому, считаю, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для вынесения судом решения и необходимости назначения по делу судебной экспертизы», — сказал представитель одного из ответчиков.

В суде было отмечено, что 31 мая 2023 года Юлия Шевченко, действуя без согласия супруга, приняла решение об увеличении уставного капитала общества в 100 раз и последующем отчуждении 99% доли Андрею Сазонову. При этом апелляционным определением Московского областного суда от 19 февраля 2025 года за Дмитрием Шевченко признано право собственности на 25% доли в уставном капитале предприятия. 

«Я считаю, что моя доля на момент раздела имущества супругов должна была составлять более 57 млн рублей (25% от чистых активов общества), и это без учета раздела выплаченных с 2015 года дивидендов в пользу Юлии Шевченко и других выплаченных доходов, прибыли с акций, ценных бумаг и пр. В итоге оспариваемая сделка привела к уменьшению размера доли с 25% до 0,25%, из-за чего размер моей доли снизился с 57 млн рублей до 576 тыс. рублей. Я считаю, что сделка между Юлией Шевченко и Андреем Сазоновым — притворная и хочу признать её последствия недействительными. Прошу суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить — признать сделку и её последствия недействительными с целью восстановления законной супружеской доли в уставном капитале 25% на основании решения Московского областного суда от 19 февраля 2025 года, а Андрею Сазонову вернуть 990 тыс. рублей», — пояснил Дмитрий Шевченко в беседе с изданием «ПравозащитникИнфо».

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд принял решение перенести заседание на 22 апреля. 

Судебный репортаж подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».