Ответчики в свою очередь заявляют, что помещения в доме подверглись незаконной перепланировке задолго до их аренды, а именно начиная с 2013 года, в то время, как аренда указанных помещений согласно договору, аренды приобщенного в суд самим предпринимателем Ильей Жаворонковым была с 2024 по 2025 гг.

Началось судебное заседание с решения вопроса о допуске в процесс представителей средств массовой информации. Ходатайство о проведении закрытого судебного заседания заявил Илья Жаворонков, указав несколько причин: переписка с супругой, банковская и адвокатская тайна и персональные данные. Адвокат Анны Васильевой просила в ходатайстве отказать, так как все эти сведения были озвучены в предыдущих открытых судебных заседаниях.

Судья арбитражного суда подчеркнул, что, так как в Российской Федерации свобода слова, право участвовать в судебном заседании есть, как у слушателей, так и у средств массовой информации. Изучив представленный Ильей Жаворонковым документ, суд заявил, что в нем указаны сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу. 

«Ой, я перепутал, дело не то написал… Я немножко ошибся», — сказал Жаворонков, после чего суд в удовлетворении ходатайства о закрытом судебном заседании отказал. Журналистов допустили в судебное заседание.

Истец опять заявил ходатайство — о приобщении неких доказательств к материалам дела. Но суд снова отказал Илье Жаворонкову. Потому что среди доказательств, которые предприниматель хотел приобщить к материалам дела были судебные решения, находящиеся в открытом доступе на сайте арбитражного суда, к тому же, еще даже не вступившие в законную силу.

Ответчик в свою очередь просил приобщить дополнение к отзыву на исковое заявление – в нем указал, что данное здание претерпело перепланировку задолго до того, как был заключен договор аренды между предпринимателем Жаворонковым и ООО «Гоголь Апарт». Просили приобщить и заключение специалиста строительно-технической отрасли, который подтверждает позицию отельеров.

Суд поставил на обсуждение вопрос возможности рассмотрения дела о перепланировке исторического здания без окончательного решения по другому арбитражному процессу, проходящему в тринадцатом апелляционном арбитражном суде — тоже по иску Ильи Жаворонкова к ООО «Гоголь Апарт», только основания другое: о взыскании арендной платы по договору. Данное дело сейчас рассматривается в суде апелляционной инстанции. Истец посчитал, что перепланировка как раз может являться действием, связанным с досрочным расторжением договора аренды между ним и руководством ООО «Гоголь Апарт» и невыплатой арендной платы, на которую рассчитывал Жаворонков.

Защитник Анны Васильевой предложила продолжить рассмотрение дела, указав что договор аренды был заключен спустя много лет после того, как были проведены незаконные перепланировки в историческом здании. Она перечислила документы, которые подтверждают это: заключение специалистов, паспорт безопасности объекта, справки обсуживающих организаций, которые проводили в 2013 году монтаж сигнализации уже в перепланированных под гостиницу помещениях, за 11 лет до заключении договора аренды, классификацией отеля от 2015 года, которые приобщены в предыдущих судебных заседаниях. 

«Решение по делу о взимании арендной платы ничего не изменит, так как события, рассматриваемые в данном судебном заседании, произошли задолго до событий, рассматриваемых суде апелляционной инстанции. Я не вижу связи с перепланировкой. Арендатор физически не мог провести перепланировку – в то время он еще не арендовал помещения в Столярном переулке 18/69», — заявила суду адвокат Анны Васильевой.

Суд, совещаясь на месте, определил не приостанавливать производство по делу, а в случае необходимости поставить вопрос о приостановлении. Потом спросил Илью Жаворонкова: почему он обратился с требованиями именно к ответчику.

— Я считаю, что ответчик сделал перепланировку.

— Какими документами вы это подтверждаете? — спросил суд. 

Вместо документов предприниматель попросил приобщить к делу его заявление, в котором говорится, что на протяжении последних 5 лет отель «Гоголь Хауз» и «Гоголь Апарт» производили съем квартир, и везде в договорах аренды и в приложениях к договору аренды написано о том, что отельеры снимали квартиры.

— Какое заявление? – уточнил судья, — Вы обратились с требованием приведения квартир по адресу Столярный переулок 18/69 в первоначальное техническое состояние в соответствии с техническими паспортами. Почему вы обратились с этими требованиями именно к ответчику?

— Потому что я считаю, что ответчик внес изменения в планировку, — сказал Жаворонков.

— На каком основании? Какими документами вы подтверждаете? У вас договор аренды был или что?

— У меня был договор аренды от 31 июля 2024 года, где ответчик по акту приема-передачи принимал у меня квартиры. Далее у меня есть…

— Договор аренды от 31 июля 2024 года, — перебил Жаворонкова суд, — где акты приема передачи?

Жаворонков передал суду копии документов, касаемых 5 квартир. Суд, изучив, спросил у стороны ответчика, где в акте приема передачи есть сведения о том, что в аренду брали гостиничные номера, перепланированные из квартир, а не сами квартиры, как это написано в документах.

— Мы не подписывали эти документы, — заявила адвокат Анны Васильевой и подала ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы, так как ее доверитель подписи в акте приема-передачи не ставил. 

Сторона истца не смогла обеспечить предоставление подлинника актов приема-передачи в данном судебном заседании. Выяснилось, что подлинники находятся как раз в том деле, которое рассматривается в апелляции – об арендных платежах. Поэтому было решено отложить судебное заседание до 26 мая 2026 года и дать истцу возможность предоставить в материалы дела подлинники документов.

На заседании Тринадцатого апелляционного арбитражного суда была рассмотрена апелляционная жалоба гендиректора «Гоголь апарт» Анны Васильевой на решение нижестоящей инстанции, взыскавшей в пользу Ильи Жаворонкова более 2 млн рублей арендной платы и судебных расходов. Представители ответчика ходатайствовали о привлечении к делу комитета по государственному контролю и охране памятников Санкт-Петербурга и администрации Адмиралтейского района города. Анна Васильева предоставила для приобщения к делу большой объём материалов, включая результаты почерковедческой экспертизы, проведённой в связи с сомнениями ответчицы в подлинности её подписи под договором. В привлечении КГИОП и районной администрации к участию в деле суд отказал. Также судья попросила к следующему заседанию подготовить разъяснения о том, почему указанные выше материалы не были представлены на более ранних стадиях процесса.

Судебный репортаж подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».