Истец заявляет исковые требования руководству ООО «Отель Гоголь Хауз» о неуплате арендных платежей за использование принадлежащих предпринимателю помещений в историческом здании на Столярном переулке дом 18, а также к ООО «Гоголь Апарт» в перепланировке этих помещений, из-за которой Жаворонков якобы не смог пользоваться ими в полном объёме. Гендиректор ООО «Гоголь Апарт» Анна Васильева утверждает, что Илья Жаворонков сам перепланировал помещения в историческом здании еще в 2013-2016 годах, а договор аренды, на который ссылается истец, ответчиком никогда не подписывался, поэтому ответчиком подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о фальсификации истцом договора аренды. С точки зрения ответчика такого предмета аренды, на который ссылается истец, а именно, квартир, не существует и не существовало на день заключения договора аренды, поскольку ответчик имел дело уже с гостиничными номерами. 

Как утверждает сторона ответчика, этот договор и акт не являются подлинными – хотя бы потому, что содержат факсимиле подписи гендиректора «Гоголь Апарт» Анны Васильевой, изготовленной без её ведома и согласия. Также сторона ответчика опирается на подвергнутую почерковедческой экспертизе переписку истца с ответчиком, содержащую, по мнению стороны ответчика, иные доказательства того, что якобы заключённого с Анной Васильевой договора аренды, на который ссылается истец, на самом деле, не существует. 

На судебном заседании сторона истца привела возражения против поданного стороной ответчика ходатайства о приобщении материалов.

При этом сторона истца заявила, что не понимает, в связи с чем оспаривается договор – в связи с его содержанием или в связи с подписью. 

«Вопрос о проведении технической экспертизы представляется нам корректным, поскольку эта подпись является факсимильной, это не та подпись, которая поставлена рукой руководителя этого предприятия», — пояснил свою точку зрения представитель ответчика.

Также представитель истца сослался на то, что в других делах, в которых участвовали предприятия, управляемые гендиректором «Гоголь Апарт» Анной Васильевой, Арбитражный суд отклонял доводы ответчика о фальсификации документов. При этом, если суд всё-таки сочтёт техническую экспертизу правомерной и необходимой, истец предлагает привлечь к ней неангажированную организацию, которой является Министерство юстиции РФ. 

На это представитель ответчика пояснила, что договор аренды оспаривается, во-первых, на том основании, что подпись ответчика является факсимильной, при этом согласия на изготовление и использование факсимиле своей подписи ответчик не давала. Во-вторых, в той редакции договора, на которую ссылается истец, предметом аренды выступают квартиры, а ответчик имел дело с гостиничными номерами и никаких договоров или актов передачи недвижимости, в которых предметом аренды являются квартиры, не подписывал. Договор, на который ссылается истец и к которому имеется нотариально заверенная копия, является подлогом, считает сторона ответчика.

«В этой редакции договор мной действительно никогда не подписывался, — пояснила ответчик Анна Васильева. — Физически, на бумаге, такой версии договора, которая приложена к материалам дела истцом, не существовало. Находясь в СИЗО, истец Илья Жаворонков вёл со мной дискуссию в переписке и в этой переписке подтверждает, что договор в такой редакции был не закончен».

«При этом вы просите о проведении технической экспертизы подписи, ответчик говорит, что не подписывала договор, а истец утверждает, что в договоре используется факсимиле», — обратила внимание судья.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ совершение сделок с факсимильным воспроизведением подписи с помощью средств механического или иного копирования или иного аналога собственноручной подписи допускается только в случаях, когда по этому поводу заключено соглашение сторон, подчеркнула представитель ответчика. 

«Если такое соглашение существует, прошу уважаемого истца его предоставить», — сказала представитель ответчика.

«Вы утверждаете, что ваша сторона никогда не использовала при заключении сделки факсимиле?», — спросила судья у ответчика.

«Никогда, факсимиле изготовлено господином Жаворонковым», — ответила Анна Васильева. 

«Поэтому мы настаиваем на ходатайстве, настаиваем на подлоге и просим провести экспертизу», — заключила представитель ответчика.

Сторона истца заявила, что ответчик не ознакомил её с ходатайством. Сторона ответчика ответила, что оно имеется в материалах дела и отправлено истцу в электронном формате. 

«Вы пользовались имуществом истца? Как вы оформляли арендные отношения?», — спросила судья.

«Был другой предмет договора», — ответила представитель ответчика.

«Вы можете предоставить договор с другим предметом?», — спросил представитель истца.

«А вы можете предоставить соглашение на использование факсимиле?», — парировала представитель ответчика.

Судья прервала эту пикировку и спросила, на основании чего ответчиком использовалось имущество истца. Представитель ответчика пояснила, что это делалось на основании проектов договоров на гостиничные номера, которые существовали в переписке истца с ответчиком. Договор находился на стадии рассмотрения, и в нём использовались не квартиры, а гостиничные номера, подчеркнула представитель ответчика. То есть, совпадение номера той редакции договора, на которую ссылается истец, с номером, по которому производилась оплата аренды, не подтверждает, что истец подписывала эту редакцию договора. В связи с этим, по мнению стороны ответчика, истцу остаётся только предоставить соглашение на использование факсимиле подписи ответчика.

Судья озвучила решение направить запросы на экспертизу в экспертные учреждения, предложенные сторонами, с указанием на то, что подписант заявил, что данную редакцию договора не подписывал. Сторона ответчика выразила согласие. 

По вопросу перепланировки помещений в историческом здании на Столярном переулке, 18 сторона истца не смогла предоставить подлинник договора аренды между ИП Ильёй Жаворонковым и гендиректором ООО «Гоголь апарт».

«Мы обратились в суд с просьбой предоставить подлинники, однако из-за того, что дело о взыскании арендных платежей в Тринадцатом апелляционном суде на тот момент ещё не было завершено наша просьба была отклонена, и нам предложили отправить судебный запрос. Однако в тот же день дело рассмотрели, оно завершено, решение суда вступило в силу, но его ещё не спустили в суд первой инстанции. Мы рады предоставить документ, попытались, но пока технической возможности нет», — пояснил представитель истца.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».