В Кировском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается спор между истцом Анастасией Варенниковой 1999 года рождения и ответчиком, врачом Вадимом Циновым 07.05.1953 года рождения, который считал её [истца] родной дочерью. 

Истец просит суд признать незначительной долю своего отчима в квартире на улице Метростроевцев. Анастасия Варенникова планирует выкупить у мужчины его долю и получить квартиру в полную собственность. 

Вадим Циновой – врач-гинеколог, когда-то имевший свой медицинский центр в Вологде. Он много лет успешно занимался врачебной практикой и помог многим женщин стать матерями. С 8-летнего возраста заботился о девушке, которую считал падчерицей, и обеспечивал её проживание, благополучие, образование. В какой-то момент, по словам Вадима Цинового, девушка даже просила об удочерении, но впоследствии их отношения испортились. 

В 2017 году врачу пришлось продать свой бизнес и объекты недвижимости, чтобы оплачивать лечение онкологии покойной супруги, матери Анастасии Варенниковой. Мужчина рассказал изданию «ПравозищтникИнфо» о счастливой жизни с любимой женой, которая окончилась трагедией. По его словам, дочь супруги в последние годы её жизни не часто навещала мать. На данный момент другого жилья, кроме квартиры на улице Метростроевцев, у пожилого врача нет.

2 июня 2026 года в Кировском районном суде состоялось второе судебное заседание по этому делу.

Заседание началось с того, что к делу была приобщена выписка о квартире на улице Метростроевцев, которую судья, рассматривающая дело, самостоятельно запросила в Росреестре. Согласно этим данным, 1/12 квартиры принадлежит Вадиму Циновому, а остальное Анастасии Варенниковой.

Далее представитель истца попросил приобщить к делу платёжные документы, подтверждающие внесение истцом, Анастасией Варенниковой, коммунальных платежей за квартиру за 2024-2026 гг. 

«Бремя содержания помещения лежит на собственнице в полном объёме», — подчеркнул представитель истца. На это представитель ответчика, Вадима Цинового, заметил, что тоже обладает пакетом документов, подтверждающих платежи ответчика за квартиру в период с 2017 по 2026 гг. Суд постановил приобщить к делу документы о коммунальных платежах Варенниковой. 

Сторона истца считает, что ответчик не заинтересован в минимальной доле, которая принадлежит ему в квартире на ул. Метростроевцев. Судья спросила, есть ли у Вадима Цинового ещё какая-то недвижимость в собственности. Представитель истца заявил о ещё одном ходатайстве с целью запроса в Росреестр по этому поводу.

Далее представитель истца заявил ещё одно ходатайство – с целью вызова в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в 2026 году ответчик чинил препятствия Анастасии Варенниковой в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости, квартирой на улице Метростроевцев.

— Заявлялось ли требование о нечинении препятствий? — спросила судья.

Представитель истца ответил, что не заявлялось. Однако, как считает сторона истца, поданный ей иск о признании незначительной доли Вадима Цинового в квартире был вызван, в том числе чинением препятствий в пользовании Анастасией Варенниковой принадлежащим ей объектом недвижимости. Варенникова подала заявление в полицию по этому поводу от 21 февраля 2026 года, заявил представитель истца. Судья спросила, есть ли решение правоохранительных органов по этому заявлению.

— Пока нет, но, я так понимаю, стороны должны были вызываться, но пока не были вызваны в отделение полиции, — ответил представитель истца. — В феврале 2026 Анастасия Варенникова приехал в свою квартиру за вещами. Замки в квартире были поменяны, ключи не были переданы собственнице. 

— Человек злоупотребляет своим правом, — сказал представитель истца, имея в виду ответчика.

— Но ведь сторона ответчика не отрицает того, что он живёт в квартире, – заметила судья.

— Это его единственное место жительства, — подчеркнул представитель ответчика.

— Для чего вызывать свидетелей по данной категории иска? — спросила представителя истца судья. — Вы же не заявляете требований о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости или о выселении.

— Не заявляем. Но мы говорим, что ответчик препятствует в пользовании и распоряжении объектом недвижимости.

Судья напомнила представителю истца о бремени доказывания по заявленному иску о признании доли ответчика в квартире незначительной. Нужно доказать, что по метражу данная доля является незначительной и что лицо не имеет существенного интереса в пользовании данной долей, пояснила судья. Представитель истца сослался на одно из постановлений Верховного суда РФ, которое в случае наличия конфликта между сособственниками жилья делает необходимым рассмотрение в суде обстоятельств, подобных тем, о которых идёт речь. 

— Когда Верховный суд сказал это, в каком определении? — спросила судья.

— В одном из определений. Поэтому мы посчитали необходимым…

— Вы указывали это определение в иске?

— Не указывали конкретно.

— Вот у вас ссылка на 2016 год и на 2012 год, — сказала, глядя в материалы дела, судья.

— Да.

— Там? Конфликтные отношения там исследуются?

— Да. 

— Хорошо.

Далее судья вернулась к заявлению о чинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, которое Варенникова подала на Цинового в полицию. Судья спросила, обращалась ли сторона истца в 31 отделение полиции Санкт-Петербурга чтобы получить сведения, на какой стадии находится проверка заявления, и были ли истребованы у полиции процессуальные документы. Представитель истца пояснил, что было обращение в полицию, информация пока не получена, а документы не были истребованы.

Далее вновь встал вопрос о вызове свидетелей, которые, с точки зрения стороны истца, должны подтвердить факт чинения ответчиком препятствий в пользовании объектом недвижимости (этими свидетелями должны были стать знакомый и бабушка Анастасии Варенниковой). Представитель ответчика напомнил, что требования о нечинении препятствий стороне ответчика заявлено не было, и пояснил, что, по его сведениям, Циновой никому не чинил никаких препятствий.

— То есть, если Варенникова приедет и вселится в квартиру, ответчик препятствовать не будет? — спросила судья

— Конечно, нет. Эту девушку, которую он воспитал, он считает своей дочерью. Без другого жилья Циновой остался, в том числе потому, что его жена, мать Варенниковой, была тяжело больна, и он продал принадлежавшую ему недвижимость и израсходовал деньги на лечение супруги, — напомнил представитель ответчика.

Суд постановил отказать в привлечении свидетелей со стороны истца, поскольку оснований для допроса по указанным обстоятельствам не имеется. 

Потом вновь встал вопрос платежей сторон за квартиру на улице Метростроевцев. Было решено, что представитель ответчика проанализирует данные по платежам ответчика и платежам истца и заявит позицию на следующем заседании. «Смотрите, 5500 руб. за май 2026-го, он явно не за 1/12 квартиры платил», — отметил представитель ответчика характер платежей Вадима Цинового в адрес ТСЖ дома на Метростроевцев.

Представитель ответчика тоже заявил о привлечении свидетелей. Он [представитель ответчика] полагал, что это судебное заседание будет открытым, и позвал на него соседей Вадима Цинового, чтобы те подтвердили, что он проживает в квартире на Метростроевцев, что это его единственное место жительства и что он заинтересован в своей доле в квартире. Как считает представитель ответчика, иск Анастасии Варенниковой по правовой позиции нужно рассматривать как иск о выселении, поскольку, если этот иск о признании незначительной доли Цинового в квартире на Метростроевцев будет удовлетворён, доля будет выкуплена, ответчик в дальнейшем потеряет собственность, прописку и через какое-то время неизбежно окажется на улице с 600 тыс. руб. компенсации, которые предлагает ему сторона истца. Мало того, без прописки ответчик будет лишён возможности получать услуги медицинский учреждений и пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга. К делу надо привлекать прокурора, считает представитель ответчика. Судья, придерживаясь формальной позиции, вновь отметила, что иск, поданный истцом – не о выселении, а о признании доли ответчика в квартире незначительной. 

По мнению представителя ответчика, долю Вадима Цинового в квартире на Метростроевцев нужно оценивать не по рыночной, а по инвестиционной стоимости. Без владения этой долей истец впоследствии точно не сможет выгодно реализовать квартиру на Метростроевцев, а стоимость доли значительно превышает 600 тыс. руб., уверен представитель ответчика. 

«Вы говорите о ликвидности квартиры, поняла», — сказала судья и пояснила, что для проведения экспертизы по этому поводу нужно подавать ходатайство. Представитель ответчика выразил готовность подать ходатайство и оплатить экспертизу.

Сторона истца выступила против привлечения к делу в качестве свидетелей соседей Цинового. 

«Мы не оспариваем, что Ценовой проживает в этой квартире», — пояснил представитель ответчика.

В привлечении к делу в качестве свидетелей соседей Цинового судья отказала. Также судья попросила сторону ответчика предоставить справки из медицинских учреждений, посещаемых ответчиком на территории Кировского района. Следующее заседание назначено на 18 августа 2026 года. 

Как пояснил изданию «ПравозащитникИнфо» Вадим Циновой, в феврале 2026 одна из его соседок поменяла замок на двери. На этаже, где проживает ответчик, 4 квартиры, 2 из них — с общей дверью. Когда соседка поменяла замок, Вадим Циновой сделал себе ключ, а дочери своей покойной супруги об этой ситуации ничего не сказал просто потому, что не был уведомлён о её приезде. По поводу заявления, поданного Анастасией Варенниковой в полицию, Вадиму Циновому, по его словам, ничего неизвестно, участковый к нему не обращался. Вадим Циновой очень обеспокоен тем, что иск от падчерицы, по сути, угрожает ему потерей жилья и социализации.

«Я спрашивал Настю [Анастасия Варенникова] — как же так получилось, мы были близкими людьми, а потом стали чужими. А она мне ответила: «вы любили с мамой друг друга, я ее дочка, но я не обязана кого-то любить, если это делала моя мама», — поделился с изданием Вадим Циновой.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».