Согласно материалам дела, в 2011 году Юлия приобрела 50% в уставном капитале ООО «Бетонный завод 222». Через несколько лет, уже будучи замужем за Дмитрием Шевченко, она стала единственным участником Общества. В 2023 году, когда супруги решили развестись и стали делить имущество, оказалось, что Юлия Шевченко привлекла в соучредители Андрея Сазонова, который внес почти миллионный вклад в уставной капитал и стал обладателем 99% доли компании. В связи с тем, что вместо 25% доли Дмитрия Шевченко в уставном капитале после этой сделки его доля уменьшилась до 0,25%. 

Дмитрий Шевченко обратился в Арбитражный суд и просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Бетонный завод 222», посчитав, что его имущественные права нарушены. 

Истец также указывает, что «оспариваемое решение недействительно в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть является притворной сделкой, поскольку ее совершено обусловлено желанием Шевченко Ю.Ю. и Сазонова А.Л. «размыть» долю Шевченко Ю.Ю. с целью «выведения» данного имущества из правового режима общей собственности».

Согласно материалам дела, уставной капитал, первоначально составлявший 10 тыс. рублей и полностью принадлежавший Юлии Шевченко, был увеличен до 1 млн рублей путём вклада 990 тыс. рублей со стороны третьего лица – Андрея Сазонова. При этом активы завода оцениваются в 230 млн рублей, а, по мнению Дмитрия Шевченко, вклад Сазонова был неэквивалентным. Одновременно с этим супружеская доля Дмитрия Шевченко, по его мнению, была искусственно уменьшена с 25% до 0,25%. Это кардинально повлияло на процесс раздела имущества, совместно нажитого супругами. Истец потребовал признать эту сделку недействительной с применением всех последствий этого факта – возврата денег Андрею Сазонову и восстановления прежнего размера уставного капитала ООО «Бетонный завод №222». Суд счёл представленные истцом доказательства недостаточными и отказал в удовлетворении иска.

Защита истца сообщила, что в мотивационной части судебного решения проигнорированы её доводы. Сторона защиты указывала на доказательства того факта, что лица, привлечённые в качестве ответчиков, аффилированы между собой и работают в одной организации. По мнению защиты, это свидетельствует о фиктивности (притворности) сделки, совершённой ради того, чтобы предотвратить справедливый раздел имущества, совместно нажитого в браке Дмитрием Шевченко и его супругой. С решением суда истец не согласен и намерен его обжаловать в вышестоящих инстанциях вплоть до Верховного суда, чтобы в полном объёме восстановить свои имущественные права. 

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».