28 апреля в Хорошевском районе суде города Москвы продолжилось слушание дела по иску кандидата технических наук, заместителя председателя научно-экспертного совета Всероссийского общества охраны природы, автора книги «Системы управления. С умом» Романа Голунова к ФГБУ «РФИ Минприроды России». Заседание началось с задержкой на полтора часа, обе стороны встретились в кулуарах, но о предстоящем процессе предпочли не разговаривать. 

На месте событий побывала журналист издания «ПравозащитникИнфо».

Выступление Романа Голунова в зале суда было громким и продолжительным. Он напомнил свои требования — взыскать с ведомства задолженность по его заработной плате. В числе прочих озвученных претензий со стороны истца оказались некорректно работающие турникеты на вход в ведомственную организацию, которые периодически не отмечали визит сотрудника на работу; перемещение рабочего места в соседний кабинет, из-за чего, по словам Романа Голунова, он не мог пользоваться компьютером и заходить в рабочие чаты — а именно на это указывал ответчик.

Истец предлагал вызвать свидетеля, который мог подтвердить факт некорректной работы турникетов, но суд в этом ходатайстве отказал.

«Напомню, что место работы и рабочее место — это разные понятия. Голунов действительно приходил в здание, но проводил время в холлах, смотрел фильмы, общался с коллегами, но за рабочим же местом мы его не наблюдали по несколько часов. Ему регулярно направлялись соответствующие уведомления», — пояснила представитель ответчика.

Спорным оказался и хакатон, на котором, по словам Романа Голунова, он присутствовал, а по данным представителей ФГБУ «РФИ Минприроды России», был вычеркнут из списка участников. Проблема оказалось в том, что дни, которые Голунов провел на хакатоне, ему засчитали как прогулы. При этом, подчеркнул он, в трудовом договоре у него не был указан рабочий телефон, и никто из коллег не явился к нему домой, чтобы удостовериться, что он отсутствует на работе не по причине критической ситуации или проблем со здоровьем.

Истец также предоставил суду собственные расчеты задолженности организации по заработной плате, сославшись на то, что ему обещали 500 тыс. рублей в месяц плюс премии и бонусы, фактически же в штатном расписании значилось около 77 тыс. рублей. Позже заработную плату Голунову подняли, но не до той суммы, на которую он рассчитывал.

«Премии у нас действительно выплачиваются, но исходя из имеющегося бюджета и результатов, которые продемонстрировал сотрудник. Обязательными они не являются», — пояснила представитель ФГБУ «РФИ Минприроды России».

Подводя итоги своего выступления, Голунов еще раз напомнил о том, что ему неоднократно создавали искусственные препятствия в работе и накладывали на него необоснованные дисциплинарные взыскания. 

Суд, выслушав требования истца и показания ответчика, иск удовлетворил частично: 

«Исковые требования Голунова Романа Юрьевича к ФГБУ «РФИ Минприроды России» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении Голунова Романа Юрьевича к дисциплинарной ответственности от 23.10.2024 Nº394-0, от 30.10.2024 г. Nº406-о, от 08.11.2024 г. Nº411-0, от 14.11.2024 г. Nº298-лс. Признать увольнение Голунова Романа Юрьевича незаконным. Восстановить Голунова Романа Юрьевича на занимаемую ранее должность в ФГБУ «РФИ Минприроды России». Взыскать с ФГБУ «РФИ Минприроды России» в пользу Голунова Романа Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 148 435,78* руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований — отказать. Взыскать с ФГБУ «РФИ Минприроды России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 36 484 руб.» (Уточнение от 14.08.2026: В первоначальной публикации была допущена неточность. В тексте ошибочно было указано, что с ФГБУ «РФИ Минприроды Росси» взыскали 2,7 млн рублей в пользу Романа Голунова. Между тем средний заработок за время вынужденного прогула взыскали в размере 2 миллиона 148 тысяч 435 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 50 тысяч.)

«Справедливость восстановлена», — сказал Голунов журналисту нашего издания по завершении заседания.

Материал подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».