Как пояснили в обслуживающей организации, в 2021 году ответчик расторг договор с управляющей компанией по содержанию инфраструктуры поселка и не производит оплату затрат компании по содержанию территорий. В этой связи в УК посчитали, что со стороны ответчика возникло образовательное обогащение, которое представители УК потребовали с него взыскать. Также в иске заявители просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции было подтверждено, что УК организует охрану территорий поселку, уборку, обслуживание ремонт внутрипоселковых дорог и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования (электрических сетей, сетей уличного освещения), очистных сооружений, пожарного щита, административного здания и т.п. Истец подтвердил в суде платежными поручениями, что затраты УК идут исключительно на обеспечение жизнедеятельности поселка, включая ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры.

Суд удовлетворил иск частично и постановил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком без внесения платы за обслуживание УК инфраструктуры и имущества общего пользования на территории поселка. В апелляции и кассации это решение устояло. В вышестоящих судах откинули доводы ответчика о том, что пользование объектами инженерной инфраструктуры осуществляется им на основании заключенных напрямую с ресурсоснабжающими организациями договоров, по которым задолженность отсутствует. 

Как посчитал суд, оплата ресурсов не «свидетельствует о какой-либо оплате ответчиком расходов истца на содержание внутрипоселковой инфраструктуры и имущества общего пользования». По мнению судей, проживание предполагает и оплату обслуживания общих территорий. Судебные решения были оставлены в силе. 

Таким образом, расторгать договоры с обслуживающими организациями становится бессмысленным, поскольку российские суды все равно признают эти затраты УК неосновательным обогащением собственников участка или жилья.