Так, клиент заблаговременно за двое суток до вылета заказал до аэропорта такси, позвонив по номеру телефона, указанному на сайте «Яндекс.Такси». Диспетчер принял заказ у клиента. Однако в обозначенный день и время автомобиль не прибыл к указанному адресу. Когда клиент перезвонил в диспетчерскую агрегатора, то его уведомили об отсутствии свободных машин и предложили переоформить заказ. 

Тогда пассажир вынужден был экстренно искать альтернативные способы добраться до аэропорта, а после подал иск в суд к агрегатору о взыскании компенсации морального вреда за уклонение от исполнения принятых им обязательств по предоставлению такси. В первой инстанции клиенту в иске отказали, поскольку компания «Яндекс.Такси» не является службой такси, а только осуществляет услуги агрегатора информации и, по мнению судей, не несет ответственность за исполнение заказов перевозчиками. Однако в апелляции это решение не устояло. Суд апелляционной инстанции посчитал, что со стороны агрегатора информации об услугах такси было все же допущено неисполнение обязанностей перед потребителем. Агрегатор не предоставил полную и достоверную информации потребителю, заблаговременно заказавшего такси. В апелляции иск был удовлетворен; с агрегатора «Яндекс.Такси» взыскали компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей, и потребительский штраф 2500 рублей.

Кассационный суд подтвердил это решение. По мнению судей, сервис принял на себя обязательства перед потребителем по предоставлению полной информации касательно доставки его до аэропорта и не исполнил их. В пресс-службе суда подчеркнули, что несмотря на то, что услугу по предоставлению такси оказывает перевозчик, агрегатор несет самостоятельную ответственность за недостоверность информации.