Согласно материалам дела в магазине «Пятерочка» в Красноярске хозяйка вела мальтипу на поводке мимо собаки породы сиба-ину (без намордника). Крупный пес напал на мелкое животное и укусил его за голову. Хозяйка мальтипу потратила почти 200 тысяч рублей на лечение питомца. Ей понадобилось выехать в другой субъект РФ, поскольку по месту жительства не оказалось ветклиник по профилю травмы животного.

После этого хозяйка покусанной собаки направила иск к владельцу напавшего животного в райсуд города с требованием компенсировать ей убытки за лечение собаки. Но райсуд отказал в иске, посчитав, что именно хозяйка мелкой собаки должна была предпринять меры для исключения контакта ее питомца с незнакомой крупной собакой, принадлежащей ответчику. По мнению райсуда, хозяева мелких собак должны проходить мимо крупных собак на расстоянии, обеспечивающем безопасное передвижение. 

Но в краевом суде и Восьмом кассационном суде это решение было пересмотрено. Там посчитали, что хотя хозяйка мелкой собаки допустила грубую неосторожность, но виновен в инциденте все же ответчик. Именно хозяева собак обязаны обеспечивать, чтобы их животные не нападали на других и не причиняли вред окружающим. Именно владелец крупной собаки обязан был зафиксировать животное и не допускать нападение на собаку истца, которая агрессии не проявляла. 

Поскольку собственник собаки несет бремя содержания своего имущества, а также ответственность за ущерб из-за ненадлежащего содержания имущества, то суд признал его надлежащим ответчиком по делу. С учетом того, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, заключавшаяся в том, что владелица животного не обеспечила необходимой дистанции между собаками, не взяла свою собаку на руки и действовала неосмотрительно, суд взыскал с ответчика 70% компенсации от заявленного истцом к возмещению вреда. 130 тысяч рублей выплатит хозяин напавшей собаки истцу.