Как выяснилось, гражданин расторг с управляющей компанией договор по организации контрольно-пропускного режима в поселке. После этого управляющего компания уведомила его об ограничении в проезде на личном и ином автотранспорте к его участку через КПП коттеджного поселка. Также собственнику в УК сообщили, что пеший проход на территорию поселку допускается только при предъявлении оригинала паспорта, копии договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН.

Владелец недвижимости направил иск в суд к управляющей компании и потребовал устранить препятствия в пользовании его недвижимостью, а также компенсировать ему вред из-за недопуска к дому и участку. В суде первой инстанции его иск был отклонен, поскольку суд пришел к выводу, что именно истец должен был доказать суду факт невозможности использования альтернативных вариантов проезда на территорию поселка. Необходимость каждый раз показывать охране паспорт и выписку из ЕГРН посчитали допустимой законом, и что якобы это не мешает собственнику пользоваться недвижимостью.

В апелляции с данным подходом не согласились и указали, что по российским законам не допускается ограничений прав собственника недвижимости в случае непредъявления охране поселка каких-либо документов по имуществу. Также в суде не было подтверждено, что общее собрание собственников утверждало установку КПП в поселке. В апелляции судьи обязали УК пропускать собственника к его участку без ограничений, но при этом истцу отказали в выплате компенсации за нарушение его прав. 

В суде кассационной инстанции подтвердили решение апелляционного суда в части незаконности ограничения прав собственника, но посчитали необоснованным отказ в выплате истцу компенсации. Дело было направлено в этой части на пересмотр. Таким образом, суд подтвердил, что обслуживающая организация не должна препятствовать собственникам в доступе к их жилью и участку, даже если имеется задолженность перед УК или был расторгнут договор по КПП.