Согласно материалам дисциплинарного производства в суде адвокат «по назначению» узнала, что у клиента имеется личный адвокат «по соглашению», которого в нарушение установленных норм не известили о дате, месте и времени судебного заседания, а вместо это пригласили ее на процесс. Когда это вскрылось на слушании, адвокат в знак протеста покинула зал суда из-за незаконного и фактического принудительного лишения права ее подзащитного на свободный выбор адвоката, пишет РАПСИ.

Перед тем как покинуть зал, назначенная представительница прояснила суду свою правовую позицию о невозможности продолжения своего участия в судебном заседании в связи с наличием у подсудимого защитника по соглашению и поддержала его заявление об отказе от ее услуг как адвоката «по назначению». Но тем не менее, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника по назначению без указания мотивов.

В Совете Адвокатской палаты пришли к выводу, что «покидание адвокатом С. судебного заседания необоснованно расценено председательствующим судьёй как неуважение к суду и фактический отказ адвоката от осуществления защиты обвиняемого... При таких обстоятельствах отказ адвоката С. от участия в судебном заседании не только не был незаконным, но и, напротив, представлял собой действия, направленные на соблюдение конституционных прав обвиняемого».