Так, в Чебоксарах водитель, грубо нарушив ПДД, наехал на пешехода на регулируемом светофором пешеходном переходе, и человек погиб. На водителя завели дело по статье нарушение ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Виновный выплатил сестре погибшего компенсацию в размере 530 тысяч рублей, а также перевёл 10 тысяч рублей на благотворительные цели в связи с инцидентом. После этого в первой инстанции прекратили дело по ст. 25.1 УПК РФ. Водителю назначили лишь судебный штраф в 40 тыс. рублей, который нужно было перечислить в бюджет. По этой статье действительно возможно прекращение уголовного дела в случае, если виновный возместит ущерб или иным образом загладит вред, причиненный преступлением небольшой или средней тяжести.

Прокуратура не одобрила исход дела и стала поэтапно обжаловать судебные акты. Когда дело дошло до Верховного суда, то судьи также не согласились с такой трактовкой УПК РФ, которую принял нижестоящий суд. В ВС РФ подчеркнули, что «общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в Конституции РФ». При этом, в нижестоящих судах не смогли дать надлежащего правового обоснования, как денежная компенсация сестре погибшего и выплата детдому для детей сирот снизит общественную опасность деяния в виде причинения смерти человеку и загладит это непоправимый, по сути, вред. 

Дело направили на пересмотр в первую инстанцию, с тем, чтобы суд принял «справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». 

Ознакомиться с позицией ВС РФ можно на его сайте.