Получивший широкую огласку инцидент произошел в июне этого года, когда на глазах подростка под колесами автомобиля погиб его 3-месячный щенок. Водитель джипа Nissan Terrano совершил смертельный наезд на бегающую без поводка собаку. Находящийся в шоковом состоянии подросток ударил кулаком по капоту автомобиля в момент, когда щенок умирал у него на глазах. Он так объяснил журналистам впоследствии: «Я увидел, что автомобиль остановился на собаке. Выбежал из гаража и закричал, чтобы водитель съехал. Водитель «Ниссана» не отреагировал, я ударил по капоту машины. Мужчина вышел, стал извиняться. Но собаку уже было не вернуть».

Следственные органы нашли главного преступника в данной ситуации  –  в считанные дни было возбуждено уголовное дело, но не в отношении водителя, задавившего собаку, а в отношении подростка, который имел неосторожность в состоянии аффекта оставить вмятину на дорогом автомобиле. Факт причинения смерти собаке при этом расследовать не стали (по закону это лишь случайное повреждение имущества в незначительном размере), поскольку по показаниям свидетелей собака гуляла без поводка, и значит, хозяин сам виноват.

В отношении подростка, который только что пережил психическую травму в связи с потерей питомца, началось уголовное расследование, вызовы на допросы и следственные действия. Дело не просто получило уголовное продолжение — оно в рекордные сроки дошло до суда, и неизвестно, чем все закончилось бы для несовершеннолетнего подсудимого, если бы не громкая огласка инцидента в СМИ.

К защите Данилы Сафронова подключились детский омбудсмен Анна Кузнецова, представители Кинологической федерации России, а мировой суд вернул дело на доследование с учетом общественного резонанса дела. В СК РФ выкрутились из одиозной ситуации тем, что снизили сумму причиненного водителю ущерба до незначительного, что позволило им прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава.

«Складывается, впечатление, что в Следственном комитете сотрудники несколько «попутали», в чем их функциональное назначение и с какой целью они вообще изначально созданы. Вместо расследования реальных дел и поиска настоящих государственных преступников они с очевидной для всех предвзятостью выполняют явный заказ на осуждение. Портить чужое имущество неприемлемо, но при разборе ситуации очевидно, что состава преступления не имеется, а лишь безуспешная попытка спасти жизнь живого существа, за которое ты отвечаешь и любишь. Очевидно всем, кроме сотрудников следственных органов?», — отмечает кандидат юридических наук Еатерина Скосаренко. — Удивительно, но факт — люди годами не могут добиться возбуждения уголовных дел по серьезным и опасным поводам — избиениям, травле, доведению до самоубийства, мошенничеству, грабежам, а тут из-за выемки на бампере как результату объяснимой человеческой реакции несовершеннолетнего, у которого погибает на глазах его питомец, разгорается правоохранительный «цирк» — ни больше, ни меньше. Родителям подростка следует обратиться с заявлением в региональную прокуратуру для проведения внутреннего расследования, чем же, собственно, была вызвана чрезвычайная прыткость и оперативность органов следствия при расследовании инцидента, а также заявить о компенсации морального ущерба  в связи с ненадлежащей и некомпетентной правовой оценке ситуации. Кроме того, данный случай продемонстрировал неадекватность действующего правового регулирования, при которых погибшее живое существо, которое человек сделал фактически членом своей семьи — любимая собака,  при этом законом рассматривается как некое поврежденное имущество незначительной ценности (по сравнению с тем же импортным джипом). Правовые приоритеты явно должны быть пересмотрены в пользу питомцев. Махатма Ганди справедливо заметил в свое время, что  «о величии страны и нравственном состоянии её народа судят по тому, как в ней относятся к животным».