По мнению административного истца, знак не выполняет своей функции, а, наоборот, провоцирует водителей на правонарушения там, где он не установлен. В жалобе указано, что «установка знака 6.22 противоречит положениям статей 1 и 3 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку предупреждает водителей транспортных средств о местах фиксации в автоматическом режиме правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и тем самым способствует безнаказанному совершению правонарушений в зонах неосуществления такой фиксации и созданию аварийных ситуаций».

В правительстве с иском не согласились. Представители ответчика заявили, что такие знаки, наоборот, помогают обеспечить безопасность, поскольку позволяют фиксацию ряда нарушений, а именно:

- превышение скорости;

- пользование телефоном в движении и отсутствие ремней у водителей;

- отсутствие ОСАГО у участников ДД;

- нарушение правил разъезда и расположения ТС на проезжей части и др.

В правительстве же заверили, что этот знак соответствует требованиям целям обеспечения безопасности дорожного движения и направлен на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государств, так как предупреждает ДТП и снижает последствия аварий.

Согласно представленным объяснениям, региональные власти вывешивают подобные информационные знаки на наиболее опасных, аварийных участках и призваны спасать жизни и людей, предупреждая аварийные ситуации. Кроме того, знак позволяет избежать использования способствует ясности и простоте восприятия водителями элементов обустройства автомобильных дорог и направлено на повышение безопасности ДД. В иске ответчик просит отказать, напомнив, что административная ответственности имеет не только репрессивную и карательную функции, также предупредительно-восстановительную воспитательную функции. Знак «воспитывает» соблюдение ПДД среди участников движения.

ВС РФ скажет свое слово уже 1 декабря 2021 года.