В Верховном суде РФ подтвердили правомерность приобретения кредиторами или управляющим экономной жилплощади взамен единственного «роскошного» жилья гражданину-банкроту. Это первое решение ВС РФ после оглашения позиции Конституционного суда РФ, который признал конституционным подобный размен имущества.

Вообще, по закону в ст.446 ГК РФ установлен иммунитет, который гарантирует должникам неприкосновенность их единственного жилья (кроме ипотечного). Но в 2012 году КС РФ своим постановлением законодателям продумать и законодательно определить критерии «роскошности» единственного жилья, чтобы взамен него должникам за счет конкурсной массы покупалась квартира по минимально допустимым нормам. Далее в апреле 2021 года КС РФ разрешил в связи с существующей правовой неопределённостью  судьям на процессах самостоятельно определять, сохранять за должником единственное жилье или нет, а также, правомерна ли была осуществлена сделка по приобретению  кредиторами должнику замещающего жилья.

ВС РФ учел эти рекомендации и применил их  в конкретном деле о продаже частного единственного дома жителя Хабаровского края. Верховный суд указал, что при банкротстве приобретать замещающее жилье могут как кредиторы, так и финансовый управляющий «за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии». Но при этом сделка купли-продажи должна быть проведена юридически так, чтобы право на единственное, но дорогое жилье прекращалось не раньше, чем приобретен замещающий вариант. При продаже должны быть соблюдены права всех остальных членов семьи гражданина-должника. Торги должны быть немедленно прекращены, если цена имеющегося жилья упала ниже стоимости замещающей квартиры. В том случае, если замещающее жилье покупают кредиторы, то именно они понесут все имущественные риски того, что деньги от продажи «роскошного» жилья не покроют затраты, если вдруг цены на недвижимость изменятся. 

Другой важный момент в решении ВС РФ – снятие иммунитета на продажу единственного жилья должника должно выноситься на обсуждение собрания кредиторов финансовым управляющим. При этом выступить и высказать свою позицию на собрании вправе как сам должник, так и любой из кредиторов и другие заинтересованные лица (к примеру, члены семьи должника, проживающие в данные жилье). Лишь после такого собрания суд утверждает условия и порядок приобретения замещающего варианта жилья. Если банкротство возникло в связи с поручительством, то суд может установить, что единственное жилье поручителя продается только при недостаточности имущества основного должника для покрытия требований кредиторов.

В Хабаровском крае банкротство гражданина возникло как раз из договора поручительства по кредиту частной фирмы. Поскольку именно к физлицу-поручителю были предъявлены претензии, то поручитель потребовал исключить из реализации земельный участок и дом площадью 366,4 кв. м как единственное жилье. Судами трех инстанций были приняты противоречивые решения – судьи то отказывались применить иммунитет, то наоборот, посчитали, что претензии должника обоснованы. ВС РФ в деле раскритиковал принятые судами решения и указал, что судьям надлежит исследовать причины действий должника по данному имуществу, и нет ли в них признаков злоупотребления правом. Также суды должны были обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья. На таком собрании кредиторам следовало детально рассмотреть все вопросы по  действительной стоимости единственного жилья, участка и замещающего жилья, а далее уже принимать решение о целесообразности снятия иммунитета. Без соблюдения указанной процедуры продажа единственного «роскошного» жилья не может быть признана законной и обоснованной.