Наследника столичного жилья не следует затягивать со вступлением в наследство, иначе они имеют шанс судебных разбирательств с Департаментом имущества в Москве.

Так, владелица столичной квартиры завещала квартиру одной женщине, а если та не вступит, то внучке своей близкой подруги. Наследодатель умерла в 2016 году, после чего умерла также первая наследница по завещанию. Нотариус отправил уведомление внучке подруги лишь в июле 2019 года. В итоге она узнала о квартире и завещании через 3 года после смерти наследодателя. По российским законам наследники должны подать заявление в течение полугода после даты открытия наследства (смерти наследодателя), поэтому заявительнице отказали в наследстве.

Тогда наследница обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенных по уважительным причинам сроков. По ее словам, она не могла знать о завещании, поскольку не являлась родственницей наследодателя; с наследодателем близко общалась только ее родная бабушка.

В дело вступил Департамент городского имущества столицы со встречным иском о признании квартиры выморочным имуществом и передаче в городские активы. Райсуд удовлетворил иск наследницы, но Мосгорсуд это решение отменил. Там посчитали, что наследница должна была поддерживать отношения с наследодателем, но этого не делала, чем не проявила должной степени осмотрительности и заботливости о наследодателе, позволяющих выяснить вовремя информацию о завещании.

В кассации отказ наследнице в восстановлении сроков поддержали.

Но за гражданку вступился Верховный суд. Он указал, что согласно ст.1155 ГК РФ и постановлению Пленума ВС от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам наследования» иск о восстановлении сроков по наследству должен быть удовлетворен в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или же пропустил этот срок по другим уважительным причинам; при этом, далее наследник успел в 6 месяцев подать заявление после того, как  эти причины отпали.

ВС РФ подсчитал доказанным, что наследница не знала и не могла знать о завещании; кроме того, на нее не было законом возложено обязательств по содержанию и помощи владелице наследственного жилья. ВС РФ посчитал, что Мосгорсуд применил формальный подход к разрешению данного дела, не применил нужные статьи закона.

Спор был отправлен на пересмотр в апелляционную инстанцию.