На заседании в рамках проекта «Судебный репортёр» присутствовал журналист издания «ПравозащитникИнфо».

Заседание из-за большой загруженности суда началось почти на три часа позже заявленного времени. Суд зачитал обстоятельства дела и изложил суть иска, который заключается в требовании истцов возложить на ответчиков обязанность по ремонту жилых и нежилых помещений в многоэтажном доме.

«Суд первой инстанции допустил ошибку в толковании и фактически дискриминировал истцов, связав их с недобросовестным поведением участников правоотношений, связанных с приватизацией. Суд не учел следующие обстоятельства: жилое помещение передавалось дважды в собственность не в порядке договора купли-продажи, а именно в соответствии с законодательством о приватизации. Ст.16 этого закона закрепляет за гражданами право требовать произвести капитальный ремонт дома», — отметил представитель истца, адвокат Матвей Черепков.

Он добавил, что в материалах дела есть доказательства, что граждане более 20 лет требовали и передачи в муниципальную собственность, и просили разрешить приватизацию, и обращались по данным вопросам в администрацию.

«Суд сослался на положение ст. 16 ФЗ о приватизации в действующей редакции, часть которого была введена в действие лишь 20 декабря 2017 года. До этого дня такой нормы не было», — подчеркнул юрист.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласилась и обратила внимание на следующий факт: статья 16 подразумевает публичные полномочия, коммерческая организация капитальный ремонт в этом смысле проводить не может.

«У истца было право обратиться в суд и запросить у ООО «Луховицкий 1» компенсацию затрат, которые пошли на ремонт», — заявила она. Судебная коллегия удалилась для принятия решения.

«Решение Луховицкого суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Степашкина и Кудряшовой оставить без удовлетворения», — распорядился суд.

Репортаж подготовлен в рамках проекта «Судебный репортёр».