Адвокат Черепков рассказал о пробелах в законодательстве о судебном извещении

Фото: ПравозащитникИнфо

Правозащитник предложил внести в законодательство соответствующие изменения

Миллионы граждан вынуждены посещать суды по гражданским, административным или уголовным делам в разных статусах – истца, ответчика, свидетеля и т.д. По статистике в судебных процессах хотя бы раз участвовал каждый второй гражданин России. Тем не менее проблемы по-прежнему возникают даже в такой, казалось бы, простой части процесса, как извещение сторон о предстоящем заседании.

Юристы отмечают, что корень проблемы кроется в том числе в неточных формулировках в законодательстве. К примеру, в Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 121) говорится, что уведомление сторонам должно быть направлено не позднее, чем за 15 дней до заседания, однако не оговаривается, когда оно должно быть вручено. Дальше всё зависит от качества и скорости работы «Почты России». В ГПК вообще записана формулировка о «разумных сроках», в которые участники процесса должны быть извещены о дате и времени предстоящего судебного заседания. По закону, если извещения были вручены слишком поздно, заседание может быть отменено или отложено, но доказать факт нехватки времени порой бывает крайне проблематично.

«Вообще, «слишком поздно» – это такая категория, которую суд оценивает исходя из конкретных обстоятельств», — объясняет руководитель судебной практики «Инфралекс» Юлия Карпова. С 2017 года в Гражданском процессуальном кодексе содержится норма о том, что информирование о движении дела в Интернете по делам с сокращенным сроком рассмотрения происходит не позднее трех дней до начала судебного заседания. Юристы указывают, что это положение может являться ориентиром для судов общей юрисдикции при определении критериев разумности сроков извещения, однако прямым указанием для почтовых уведомлений оно не является.

Впрочем, если бы трудности ограничивались только размытостью самого законодательства, гражданам с ними приходилось бы сталкиваться гораздо реже. Однако, к примеру, не всегда соблюдается даже прямые и недвусмысленные требования закона.

Адвокат Матвей Черепков рассказал изданию «ПравозащитникИнфо», что извещение о судебном заседании должно храниться 7 дней. За это время гражданин, уведомленный о наличии таких документов, может сам прийти за ними в почтовое отделение. Также почтальон должен предпринять не менее двух попыток вручить их адресату лично.

«Но человек может неделю болеть, может из-за работы не успеть сходить на почту. Почтовые отделения по выходным у нас не всегда работают. Да, допустим, почта может после 7 дней уведомить суд, что человек не явился за извещением. Но почему не ввести правило, чтобы это извещение потом продолжало лежать на почте, хотя бы как обычное письмо, в течение месяца?», — задался вопросом адвокат.

Матвей Черепков считает, что правило о возврате извещения после истечения недельного срока обратно отправителю является абсолютно необоснованным. По словам юриста, потом гражданин даже не может выяснить, в какой суд и зачем его вызывали. А если бы извещения хранились на почте в течение месяца, большую часть таких проблем можно было бы снять.

«Нужно внести изменение в почтовое правило, что судебное извещение должно храниться месяц, а после 7 дней нужно лишь уведомить суд о неявке гражданина. Это можно легко сделать. Надо, чтобы кто-то обратился с такой законодательной инициативой. Это могут быть и общественные объединения, и советы депутатов, да и сами законодатели, поняв, что есть такая проблема, могут внести такое изменение», — подчеркнул юрист, добавив, что публикации в СМИ также способны дать толчок этому процессу.

Кроме того, как заметил Матвей Черепков, почтальоны далеко не всегда соблюдают действующее правило о том, что они обязаны дважды лично попытаться вручить документ адресату. Нередко сотрудники просто бросают в почтовый ящик уведомление о необходимости прийти в почтовое отделение за неким судебным документом, что является прямым нарушением действующих норм.

«В итоге, если человек не успевает прийти на почту, суд потом говорит, что принял все необходимые меры для оповещения гражданина и проводит судебное заседание без его участия. И человек может даже не знать, что в его отношении, например, вынесен судебный приказ о взыскании. И приставы через два месяца приходят арестовывать счета, а человек вообще не в курсе, что против него что-то приняли», — приводит пример адвокат Черепков, называя такую практику абсолютно неправильной.

Юрист отдела корпоративной практики юрбюро «Падва и Эпштейн» Станислав Кошкидько также рассказывал о случаях, когда почтальоны, не застав дома у адресата взрослых, отдают судебный документ находящемуся в квартире несовершеннолетнему, чтобы побыстрее сбросить с себя обязанность вручить извещение. Юрист напомнил, что такое вручение также считается ненадлежащим.

Матвей Черепков заметил, что подобный подход к вручению извещений нарушает права граждан на получение информации о касающихся их интересов судебных процессах. Извещения формально дублируются через портал «Госуслуг», но не все умеют пользоваться порталом или регулярно туда заходят, а в итоге многие решения судов выносятся даже без участия одной из заинтересованных сторон.

«В советские времена можно было дублировать – направлять и заказным письмом, вручать под роспись, и просто бросать в почтовый ящик в виде обычной корреспонденции. Сейчас вручают только под роспись заказным письмом, потому что в почтовый ящик может и кто-то чужой заглянуть, ознакомиться. С одной стороны, подумали о правах граждан, о сохранности личной информации, а с другой стороны, право граждан на своевременное получение этой информации не продумано», — заключил Черепков.

В 2018 году Судебная коллегия по административным делам ВС РФ в очередной раз напомнила, что суды обязаны не просто отправить повестку, но и убедиться в её вручении адресату. Это обобщённое решение было вынесено по жалобе жительницы Краснодарского края, которая проиграла дело из-за того, что не знала о месте и времени заседания и не смогла представить свои доводы. Выяснилось, что суд отправил извещение по неверному адресу, а затем не убедился в её вручении и не попытался связаться с гражданкой другими способами, например, по телефону. Верховный суд отправил дело на пересмотр и подчеркнул важность права граждан лично участвовать в судебных процессах.

Лента новостей
Журналистские расследования