Несмотря на то, что по вопросам, упомянутым в жалобах обратившегося, была проведена проверка, и доводы его жалоб не нашли подтверждение, заявитель снова направил электронную жалоба на этого же гражданина в Администрацию Президента РФ. В итоге самого жалующегося заявителя осудили по ст.128.1 за клевету, поскольку следствие посчитало, что он привел в жалобе заведомо не соответствующие действительности сведения относительно потерпевшего, имея при этом на руках предшествующие ответы компетентных органов по аналогичным обращениям. В вышестоящих судах этот приговор устоял, так как суды посчитали это распространением заведомо ложных данных.

Тогда заявитель попробовал оспорить в КС РФ нормы УК РФ, позволяющие привлекать по статье о клевете за обращение к должностному лицу в связи с добросовестным заблуждением касательно имевших место обстоятельств.

Что сказали в Конституционном суде РФ?

По мнению судей КС РФ, суд обязан при квалификации преступления установить наличие всех элементов состава клеветы, включая заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений. Конституционный суд РФ разъяснил, что «само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении». Все эти факты и проверяет суд в каждом деле перед вынесением приговора.

Таким образом, однократное обращение в госорганы с жалобой, содержащей заведомо ложную информацию, не может быть признано распространением или разглашением таких данных. Но, если жалобы подаются регулярно, то тут уже может идти речь о клевете. В итоге осужденному было отказано в удовлетворении его требований.