Так, в суде рассматривалось дело о столкновении автомобилей «Шкода» и «Тойота». «Тойота» оказалось ведомственной, и ее собственник УФСИН предъявил в суде к водителю «Шкоды» иск о компенсации убытков в связи с повреждением транспорта.

Как указано в материалах дела, на водителя «Шкоды» было оформлено административное дело по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием состава (правда, далее формулировка была изменена на истечение срока давности).

В первой инстанции иск отклонили: судьи учли, что водитель служебной машины существенно превысил скорость (он ехал 103 км/ч в городе), при том, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение ТС, затормозив. Значит, и он виноват в столкновении. Но в апелляции это решение не устояло – судьи посчитали, что отвечать должен водитель «Шкоды», так как при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу служебному автомобилю, двигавшемуся прямо во встречном направлении на желтый сигнал. Было постановлено, что ответчик на 70% виноват в этом ДТП, и с него взыскали в пользу УФСИН компенсацию причиненных убытков ровно в таком соотношении.

Кассация подтвердила правомерность решения.

Что сказал Верховный суд?

В ВС РФ напомнили, что, строго говоря, ПДД запрещают двигаться на желтый сигнал светофора; исключением из этого правила является вариант, когда ТС не может остановиться без экстренного торможения, и тогда допустимо завершить маневр на «желтый». Вопрос о том, может ли ТС остановиться без экстренного торможения, решается с учетом остальных правил ПДД, в частности, скоростных лимитов в населенных пунктах на данном конкретном участке. Автомобиль УФСИН почти на 40 км/ч превысил разрешенную скорость, проезжая перекресток на желтый сигнал светофора. Однако, нижестоящие суды не исследовали вопрос, мог ли водитель служебного автотранспорта остановиться на желтый свет без экстренного торможения, если бы он ехал с допустимой скоростью.

ВС РФ подчеркивает, что «водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». Водители, нарушающие правила пересечения перекрестков, лишается преимущественного права его пересечения. В апелляции ошиблись, посчитав, что тот, кто существенно превысил скорость, двигаясь на «желтый», имеет приоритет по отношению к другим участникам дорожного движения. Дело было направлено на пересмотр снова в апелляцию.

Ознакомиться с позицией ВС РФ можно на сайте Суда.