До Верховного суда РФ дошла жалоба в связи с осуждением рыбака, которого приговорили к 100 часам обязательных работ за незаконный вылов 

Несмотря на то, что в ходе обжалований его приговор был снижен до 60 часов обязательных работ, гражданин настаивал, что приговор чрезмерно суров и не справедлив. Так, рыбалка происходила всего менее 20 минут, ни одной рыбы он не поймал, рыбу планировал отпустить, а эксперты подтвердили, что приименное орудие лова «немка» не причинило вреда нерестящимся особям.

ВС РФ рассмотрел спор и пришел к выводу, что вина рыбака в преступлении доказана и подтверждена материалами дела. Но ч.2 ст.14 позволяет судам рассматривать подобные дела на предмет малозначительности. ВС РФ напомнил, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо уголовного деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Это позволяет адекватно рассмотреть степень общественной опасности совершенного с учетом конкретных обстоятельств. В данном деле действительно рыбаком не были применены способы массового истребления водных биологических ресурсов, поэтому суд имел возможность оценить деяние на предмет малозначительности. Не было и последствий для окружающей среды, поскольку рыбу виновный так и не поймал, рыбачив недалеко от собственного места жительства. 

Кроме того, речь в данном случае шла о ранее не судимом руководителе кружка в местном Доме культуре, у которого на иждивении находится совершеннолетнего ребенка-инвалида 1 гр. Верховный суд РФ учел все эти обстоятельства по делу и посчитал возможным прекратить уголовное дело по причине малозначительности с правом рыбака на реабилитацию.