Конституционный суд не стал рассматривать поступившую жалобу с требованием оценить законность конфискации имущества у заявителей, которые не являются супругами и несовершеннолетними детьми коррупционера. Напомним, по закону контроль за расходами госслужащих распространяется также на членов их семей (супруги и несовершеннолетние дети), но правоприменение смотрит шире. В 2017 г. Никулинский суд Москвы конфисковал у родителей, сестры и подруг бывшего полковника МВД Дмитрия Захарченко недвижимое имущество и автомобили на сумму более 9 млрд руб., поскольку их официальные доходы, по мнению прокуратуры, не соответствовали стоимости приобретенного имущества.

Следствие не смогло доказать, что родители полковника, его сестра и бывшие подруги напрямую пользовались доходами Захарченко для покупки спорного имущества, однако их имущество все равно было конфисковано, так как они не смогли подтвердить законность происхождения денежных средств, на которые совершены покупки. После конфискации имущества заявители обратились в КС РФ и потребовали признать конфискацию в отношении их имущества незаконной. Они указали, что на их круг не распространяются требования о контроле за расходами чиновников, и они не обязаны подтверждать законность источников приобретения имущества.

КС РФ уведомил заявителей, что не правомочен решать дело по существу, поскольку это не его компетенция, однако аналогичный запрос имел место в 2016 году. Тогда КС РФ признал, что сама по себе практика изъятия имущества «относится к особым правовым мерам» и направлена на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Она позволяет соблюсти баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество. Граждане имели и имеют правовую возможность представить в суд доказательства законности происхождения его источников. Оспоренные нормы не предполагают произвольности властей при принятии решений о конфискации и поэтому конституционны. Обратите внимание: заявители просили проверить на конституционность нормы закона о контроле за расходами госслужащих, позволяющих обращать взыскание на имущество супругов и несовершеннолетних детей. Однако суды общей юрисдикции на практике понимают эту норму несколько объемнее, включив в число лиц, имущество которых может быть конфисковано, более широкий круг родственников и даже знакомых.

В данном деле Конституционный суд вообще не стал оценивать юридические доводы заявителей, отказавшись рассматривать жалобу. Компетенция КС РФ — это конституционность применяемых законов, но не обоснованность и законность решения суда по конкретному делу. Складывается «анекдотичная» правовая ситуация: суды общей юрисдикции трактуют норму как хотят, не в соответствии с ее правовым содержанием, но Конституционный суд РФ не вправе вмешиваться. Вообще, если задуматься, некоторые бабушки хранят всю жизнь под матрасом рубли, и если вдруг решаются купить новый дом внуку, то ни бабушка, ни внук не смогут подтвердить законность накопления. Однако накопление законно, несмотря на невозможность документального подтверждения данного факта. Не дай бог кому-то из них оказаться членом семьи осужденного в коррупции — останутся ни с чем при таком судебном правоприменении. Не сохранили чеки или расписки? Возвращайте! Если бы в современной России был обеспечен независимый, объективный и правовой суд, тогда можно было бы в теории говорить о возможности конфискации в государственно-значимых охранных целях. Но в нынешних реалиях, с учетом специфических особенностей нашей правоохранительной системы, конфискация имущества у любого гражданина без надлежащих правовых оснований, только в связи с проводимой коррупционной проверкой ставит под удар каждого человека и гражданина. Частная собственность оказывается незащищенной в ситуации, когда кто-то из ваших знакомых попал под расследование.