Медиация – исторический феномен. Еще с древних времен посредники часто выступали в разрешении споров. В современном мире медиатор — это и есть посредник. Другими словами: это человек, который знает законодательную базу, а главный результат его работы — примирение спорящих и конфликтующих сторон путем мировой сделки.
«В странах, где действует англосаксонское право, медиацию практикуют с начала 60-х, в государствах континентального права с прошлого столетия. В Америке медиация практикуется около 80-ти лет, в то время как в России о ней многие слышат впервые.
«Возрождение» медиации началось в нашей стране с января 2011 года, когда правовые условия альтернативных способов урегулирования споров при участии независимых лиц – медиаторов, стали возможны по закону, после вступления в силу поправок в Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», — рассказывает Михаил Бочарников.
Зачем и кому нужен медиатор?
На первый взгляд роль медиатора в спорах может показаться не такой уж и сложной: какой-то человек помогает сторонам выявить их проблему, интересы и потребности, находит решение, удобное для каждого, составляет документы, которые имеют юридическую силу в будущем.
«Главная задача медиатора — найти решение, удовлетворяющее всех участников конфликта. Именно всех. В этом и состоит главная сложность, поскольку люди не всегда готовы услышать друг друга. Зачастую они настроены враждебно и агрессивно. И в такой вот ситуации, при участии медиатора, они должны прийти к консенсусу. Если судья выносит решение — это его решение, которое потом должно исполняться, а в случае неисполнения — сторона несет ответственность. Медиатор — не арбитр и не имеет право принимать решения. Он — посредник. Стороны подписывают соглашение о применении процедуры медиации до возникновения спора либо после его возникновения. Одним словом, они готовятся не вступать в конфликты, а совместно искать решения», — поясняет Михаил Бочарников.
Но, к сожалению, процедура медиации доступна не для всех. В законодательстве есть уточнения, что она не применяется к коллективным трудовым спорам или, когда в споре могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц. Получается, что эта процедура достаточно приватная и касается только двух сторон, но готовы и они «услышать» друг друга?
«Есть такая поговорка: «Худой мир лучше, чем добрая ссора». Моя практика говорит о том, что стороны готовы идти на уступки. Если в самом начале конфликта стороны принимают решение идти в суд, как правило, они нанимают адвокатов. Они не имеют полномочий для решения вопроса между своими клиентами путем мирного урегулирования их спора. Адвокаты каждой из сторон изначально находятся по разные стороны баррикад. Они призваны «воевать» за интересы своего клиента. Зачастую требования, вытекающие из интересов нанимателей той или иной стороны, во множестве случаев не являлись обоснованными. И это можно было бы избежать, если бы стороны вовремя провели процедуру независимого посредничества и переговоров. Медиация — не дуэль. В медиативном соглашении прописывается то, что удобно обеим сторонам, но она имеет юридическую силу и может быть утверждено в суде. Составляется соглашение в четырех экземплярах, один из них остается в суде и сохраняется в деле, еще два экземпляра у сторон и один у медиатора», — рассказывает Михаил.
Что проще: мирно договориться или «биться» в судах?
Стоит отметить, что когда люди «грозятся» судом и подают заявление на рассмотрение дела в суде, они не учитывают факт нагрузки на суды в связи с возросшим количеством конфликтов во всех сферах жизни нашего общества. Отсюда — долгое рассмотрение дел. Настолько долгое, что вердикт суда можно получить спустя долгие месяцы или годы.
«Разгрузка судебной системы, которая, впрочем, имеет место при наличии института медиации, не является самоцелью в данном случае. В суде есть победители и побежденные, а решение принимается судьей. В отличие от традиционной судебной процедуры, цель медиации не в том, чтобы определить правого и виноватого, а в том, чтобы привести стороны к взаимоприемлемому соглашению. Медиатор не выносит собственного суждения о существе спора, не выдает никаких решений или заключений. В суде всегда выигрывает только одна сторона, вторая – всегда уходит с обидой или на судью или на другую сторону. А бывает, что решением суда недовольны обе стороны. И такое случается достаточно часто, особенно в семейно-правовых спорах. К тому же далеко не всегда то предписание, которое дает суд, легко исполнимо. Процедура медиации направлена на то, что, благодаря посреднику, стороны сами приходят к тому способу разрешению конфликта, который их устраивает. И главный плюс в обоюдном соглашении — решение стороны будут выполнять по доброй воле. А такое добровольно достигнутое соглашение выполняется людьми охотнее, чем обязательное решение, принятое в суде», — уверен медиатор.
Безусловно, большинство конфликтов возникают на бытовой почве. К примеру, как рассказал Михаил Бочарников, в его практике много семейных споров, в разрешении которых есть трудности, потому что они зачастую связанны с воспитанием детей после расторжения брака, распределением родительских обязанностей по отношению к общему ребенку. Но бывают и споры предпринимательские — противоречия между сотрудниками, отношения между работником и работодателем, поставщиками и так далее. Именно эти вопросы, как правило, требуют быстрого решения, а порой и незамедлительного.
«Медиация требует относительно малых сроков для разрешения конфликта.
Медиативное соглашение экономит не только время, но и деньги. Затраты на медиацию намного ниже, чем судебные издержки. Медиативная деятельность не является предпринимательской, отсюда и идет объяснение ее дешевизны. Еще один неоспоримый плюс – конфиденциальность и приватность. В процессе медиации присутствуют только конфликтующие стороны и медиатор. В судебном разбирательстве могут присутствовать и другие персоны, особенно если слушание дела – открытое», — говорит собеседник издания.
Медиация — наше будущее?
Медиативная форма разрешения конфликтов, к сожалению, в России не популярна, граждане не знают, что есть такой способ разрешения конфликтов. Но Михаил Бочарников уверен, что медиация — необходимый элемент построения и развития гражданского общества.
«Да, в России медиация не получила широкой огласки, но все изменится. Постепенно люди поймут насколько удобнее и выгоднее решать гражданско-правовые споры на стадии досудебного решения вопросов. Прибегнув к медиативному соглашению, люди сохранят межличностные отношения на позитивном уровне. На моей практике семейные пары смогли сохранить не только хорошие отношения, но и брак. Если говорить о деловых партерах, то в большинстве случаев они продолжают коммерческое сотрудничество. Медиация устанавливает новые неформальные связи между людьми, которые рассчитаны на поиск совместных нестандартных решений, приводящих к результату, который устроит обе стороны. А это, в конечном итоге, обеспечивает социальную стабильность», — подытожил Михаил Бочарников.
