В Омске жительница многоквартирного дома вынуждена была обратиться в суд с иском к соседу, который несколько лет шумел в своей квартире по ночам и в раннее утреннее время. По словам истца, на протяжении длительного периода времени ответчик постоянно нарушал режим тишины, бил по стенам, по полу, батареям. На замечания он не реагировал, поэтому соседка вынуждена была обращаться по факту нарушения соседом правил проживания в МКД к старшей по подъезду и в полицию. Она пояснила, что она и ее муж, будучи пожилыми людьми, испытывали постоянного нервное напряжение, поскольку несколько лет не могут отдохнуть ни днем, ни ночью в собственном жилье. Пострадавшая потребовала 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Доводы истца были подтверждены жителями этого же дома.

Однако ответчик не согласился с иском и заявил, что не нарушал прав истца, а показаниям допрошенных свидетелей не нужно доверять, так как они противоречивы. По его словам, шумы разносились из других квартир. Кроме того, свидетели сами подтвердили, что имеют конфликтные отношения с ответчиком, и значит, они могли быть предвзятыми.

Райсуд рассмотрел дело и посчитал доказанным нарушение прав истца. В материалах по делу были представлены документы о неоднократном обращении истца в полицию. Так, Постановлением административной комиссии Кировского округа г. Омска ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением покоя в ночного время и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд посчитал доказанным, что истец из-за подобных действий ответчика испытывала нервный стресс и была лишена возможности полноценно отдыхать. Доводы ответчика о том, что шум исходил не из его квартиры, а из иного жилого помещения, ничем не были подтверждены, доказательств суду не было представлено.

В итоге истцу присудили компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. рублей.

В апелляционном суде это решение устояло.

Напомним, в 2023 году Конституционный суд РФ в своем постановлении обязал региональные власти защищать права граждан на тишину.

Тогда с жалобой в Конституционный суд РФ обратился житель Москвы, которые 3 года безуспешно пытался защитить свои права на тишину в ночное время. В одну из ночей он вызвал полицию, поскольку в его доме соседи включили громкую музыку. Но сотрудники полиции заявили, что это правонарушение подпадает под ст.3.13 КоАП Москвы, по которой у них нет полномочий составлять протокол. Тогда пострадавший подал жалобу в прокуратуру, но и там ему отказали. Так, по ст.21 ФЗ «О прокуратуре» в надзорной ведомстве могут возбудить дело об административном правонарушении, но не обязаны осуществлять надзор в отношении физлиц. Суды эту позицию поддержали и заявителю отказали в иске. Но с этим не согласились в Конституционный суд РФ. Суд заявил, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать на факты нарушения законов независимо от источника информации. Обращение гражданина о совершенном административном правонарушении, прямо не названном в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению прокурором не на основании КоАП, а согласно закону «О прокуратуре». Это является основанием для осуществления надзора и возбуждения дела в отношении нарушителей.