Так, в случае наследования доли в ООО учредители вправе посчитать, что смена состава учредителей противоречит интересам юрлица, и выплатить наследнику действительную стоимость доли, не допустив его в число учредителей. Однако в ФНС посчитали эту выплату на счет наследника не самим наследством, а доходом от реализации наследства.

Как объяснили в Службе, сын унаследовал имущество в том состоянии, которое принадлежало его отцу. Номинальная стоимость этой доли составляла 3304 руб. По мнению представителей ФНС, последующее преобразование другими учредителями этой доли наследодателя в ее фактическую стоимость является операцией по реализации унаследованного имущества, и поэтому подлежит налогообложению.

Наследник при этом доказывал суду, что в данном случае следует руководствоваться п. 18 ст. 217 Налогового кодекса, согласно которой наследство, полученное в денежной и натуральной формах, не облагается налогом. Закон предоставил такое право преобразования его доли другим учредителем, а он сам никак не мог на эту операцию как наследник повлиять. Это значит, что его наследство было им получено в денежной форме и налогообложению не подлежит.

В райсуде, апелляции и кассации поддержали позицию налоговой и удовлетворили иск. Но с этим подходом не согласились в Верховном суде РФ.

Как посчитал ВС РФ, ФНС и суды допустили существенные нарушения в толковании норм права. Верховный суд РФ подчеркнул, что только «после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества, и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества». Наследник верно ссылался на ст.217 НК РФ, которую и надлежало применить в данном деле.

ВС РФ своим решением отказал ФНС в удовлетворении иска о взыскании налогов за получение наследником компенсации за унаследованную долю в бизнесе отца.