Сегодня на сайте ЦБ появилось сообщение о том, что регулятор и Федеральная антимонопольная служба направили коммерческим банкам письмо, в котором напоминают, что «при оформлении кредита человек вправе приобрести страховку в любой компании, которая отвечает требованиям банка». При этом кредитор сам обязан уведомить об этом клиента, а не навязывать ему какую-то конкретную страховую компанию. Единственным условием выбора страхователя может быть его рейтинг – он должен быть не ниже уровня «А», а договор страхования должен соответствовать требованиям банка. Также в письме указано, что после получения полиса банк с течение семи дней обязан решить вопрос о том, принимает ли он его или нет.

«Давайте посмотрим на эту ситуацию глазами банкира и глазами заемщика. В банках письма ЦБ расценивают как некую директиву, где вроде бы нет большой ответственности за несоблюдение, но при любой проверке будут возникать вопросы. Но так как письмо не является распорядительным документом, банки стараются обходить их выполнение. В данном случае, скорее всего, клиенту будут говорить: «Страхуйтесь в любой компании, а мы решим, выдать вам кредит или нет». Но клиент потратит деньги на страховку, а ему откажут в займе, причем без объяснения, почему это произошло. Хотя реальная причина будет в том, что помимо кредитования у банка есть план по кросс-продажам и на каждые десять кредитов нужно продать еще, например, семь страховок. В итоге получается странная игра, когда регулятор пишет какие-то полураспорядительные документы, а банки их так не выполняют, что и придраться не к чему. А со стороны заемщика ситуация выглядит так, что для него страхование является второстепенным вопросом по отношению к нужде в кредитовании. Поэтому такой клиент вряд ли будет сильно задумываться над тем, куда ему идти за страховкой. Тем более, если есть риск отказа в кредите», — рассказал Константин Селянин.

По мнению экономиста, схему взаимоотношений банков с клиентами в этом вопросе стоило бы выстраивать иначе, тогда бы не было необходимости создавать подобные письма ЦБ.

«Например, банк мог бы одобрить кредитование, потом у заемщика был бы какой-то срок, на то, чтобы оформить страховку там, где он хочет. После этого оформлялся бы договор кредитования и выдавались деньги. А чтобы клиент выбрал ту страховую, какую рекомендует ему сам банк, российским банкам стоило бы предложить заемщику какие-то привлекательные условия. Ведь если банк получает более надежного застрахованного клиента, одновременно выполняя и план кросс-продаж, то почему бы ему не снизить для такого клиента ставку по займу, например?» — пояснил Селянин.

Кандидат экономических наук Михаил Беляев отметил, что обязательное страхование по закону предусмотрено лишь для ипотечных кредитов.

«Поэтому если банк выдвигает обязательным условием получение страховки в других случаях, то это навязывание услуги, что прямо противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. В таких случаях стоит писать жалобу непосредственно в ЦБ. Но когда ЦБ говорит, что банк должен предоставить клиенту выбор любой страховой компании, на деле выполнение этого требования проконтролировать невозможно. В результате получается какая-то имитация деятельности со стороны регулятора и одновременная имитация исполнения его требований со стороны банков. Но ситуации это не меняет. Особенно, если учесть, что банки по отношению к заемщикам занимают как бы главенствующую позицию, то есть могут выдать кредит, а могут и отказать без указания причин отказа», — сказал экономист в беседе с изданием «ПравозащитникИнфо».

Ранее «Московские ведомости» писали, с чем связано увеличение страховых взносов в России, наблюдаемое в последнее время.