Гражданин уведомил банк, что не давал согласия на использование его персональных данных и потребовал прекратить рекламные звонки. Он даже направил письменную претензию, после которой, однако, рекламные вызовы все равно поступали ему на личный номер из банка. Тогда истец направил заявление в суд и потребовал признать незаконными эти действия со стороны банка и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. В подтверждение истец представил в суд сведения о вручении претензии банку, детализацию телефонных соединений, а также звукозапись телефонных разговоров.

Тем не менее, суды первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции, отказали клиенту в иске, поскольку, по мнению судей, банком не осуществлялась обработка персональных данных истца, и между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось. Как посчитали суды, сам по себе телефонный номер не позволял идентифицировать гражданина, следовательно, поступившая от банка информация не носила персонализированный, уникальный характер, а звонки на номер телефона истца были совершены по технической ошибке.

Что сказал Верховный суд РФ

ВС РФ подчеркнул, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Но от ответчика все равно поступали вызовы на телефон абонента даже после предупреждения о несогласии, что противоречит требованиям закона. Довод как ответчика, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов банка для распространения рекламы не опровергает вины банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

Верховный суд РФ отменил отказные решения и отправил дело на пересмотр в суд первой инстанции с учетом указанной аргументации.