Напомним, в нижнюю палату российского парламента внесен законопроект о запрете жителям России участвовать в деятельности нежелательных в России неправительственных организаций. Членов таких организаций поправками предложено лишить активного избирательного права на выборах депутатов Госдумы РФ. Инициатива лишает права избираться депутатов Госдумы руководителям, участникам и спонсорам террористических и экстремистских организаций. Разработчики инициативы считают оправданными такие серьезные ограничения конституционных прав «для лиц, придерживающихся крайних взглядов, основанных на идеологии радикализма, ксенофобии, религиозной нетерпимости, допускающих в своих воззрениях нарушение закона вплоть до совершения терактов и ведения партизанской войны».

Глава СПЧ высказал сомнения в юридической корректности сформулированных норм и сообщил: «В обществе звучат вопросы – кого считать причастным к деятельности экстремистских организаций: «А если он стены красил? Водителем работал? Пиццу приносил?». Полагаю, что здесь требуется уточнение, иначе закон может трактоваться слишком широко». Он рассказал, что даже выдающиеся юристы из членов СПЧ расходятся в оценке конституционности данного акта и спорят касательно правомерности предложенных запретов. Но сам он считает, что причастность лица к деятельности экстремистских организаций в обязательном порядке должна быть доказана в суде, чего в законопроекте на данный момент не предусматривается.

Доктор юридический наук и адвокат Елена Лукьянова заявила, что, во-первых, запрет избираться в депутаты гражданам, причастным к экстремизму, противоречит ч.3 ст. 32 Конституции России, согласно которому: «Не имеют права избирать, быть избранными граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». При этом список закрыт, и в нем нет ни слова о террористических или экстремистских организациях. Во-вторых, он не согласуется с основным российским законом о выборах, а именно, с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав.

Напомним, все остальные избирательные законы должны ему соответствовать. При этом, в «головном» законе также не предусмотрено такое основание для ограничения активных избирательных прав российских граждан. В-третьих, как отмечает Лукьянова, в законопроекте предложено придать обратную силу его нормам и распространить запрет избираться на всех тех, кто и до принятия акта был причастен к такой неодобряемой официальными органами власти деятельности. Тем самым депутаты нарушают «непререкаемую азбуку юриспруденции». По ее словам, «непреложная, не требующая доказательств аксиома конституционного права, незыблемый правовой принцип, который безусловно известен любым юристам (бывшим советским, постсоветским, международным) о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, нерушим». В-четвертых, она раскритиковала поправки за то, что они «резиновые», то есть не соответствующие принципу правовой определенности. Ими не определяются четко границы правомерного поведения, а когда это нет - то в итоге следуют произвольные и субъективные оценки поступков и деяний.

Учтут депутаты или проигнорируют высказанные возражения юристов и правозащитников – узнаем на ближайшем обсуждении акта в нижней палате Федерального собрания РФ.