В Верховном суде рассмотрели спор о том, как с пенсионера сняли право на компенсацию коммунальных трат за жилье из-за долгов. Формально все было сделано по закону — в органах соцзащиты увидели коммунальные долги и приостановили выплату. Но пенсионер утверждал, что все необходимые выплаты им были сделаны и подал жалобу в прокуратуру. Там после проведенной проверки подтвердили, что права гражданина были необоснованно нарушены, поскольку у него на лицевом счете зафиксирована, наоборот, переплата за услуги в размере 60 тысяч рублей.

После этого пенсионер направил иск в суд о восстановлении соцвыплат, положенных ему как инвалиду на оплату жилья и коммунальных услуг. Также просил компенсировать моральный вред 50 тысяч рублей за нарушение его права на соцобеспечение. В райсуде после рассмотрения материалов дела пришли к выводу, что имела место техническая ошибка, в результате которой оплаты «коммуналки» поступали не туда. В суде посчитали, что истец сам виноват в перечислении денег «ненадлежащим образом ненадлежащему получателю», и поэтому лишение его компенсации законно. В иске пенсионеру было отказано. В апелляции «отказное» решение устояло.

Однако, в Верховном суде РФ посчитали, что суды и органы соцзащиты должны подходить к делу не формально, а оценивать обстоятельства конкретного дела и выяснять, почему возник долг и насколько виноват в этом получатель мер соцподдержки. Как посчитал ВС РФ, закон не предписывает отказывать в выплатах гражданину, имеющему задолженность по оплате жилья, образовавшуюся по уважительным причинам. В решении указано, что само по себе наличие долга не должно считаться «безусловным основанием для отказа в предоставлении мер соцподдержки». Органы власти должны выяснить причины задолженности, принимал ли гражданин необходимые меры к оплате коммунальных платежей, и не было ли уважительных причин для возникновения долгов.

В итоге ВС РФ пришли к выводу, что пенсионеру незаконно прекратили платить компенсацию из-за нюансов «в рамках электронно-информационного обмена с расчетными центрами». Не пенсионер, а управляющая компания недостаточно внятно разъяснила ответчику, что у компании, на которую идет оплата, поменялось наименование и другие реквизиты. При этом суды в таких делах обязаны были проверить следующие аспекты:

- соотнести размер долга и сумму переплаты на финансово-лицевом счете жильца;

- установить причины, по которым УК не перераспределила сумму переплаты;

- проверить платежные документы, поступающие к гражданину к УК, и обстоятельства оплаты по другим реквизитам.

Поскольку ничего этого при рассмотрении дела не обсуждалось, иск был отправлен на пересмотр в райсуд с учетом позиций ВС РФ и требованием отказаться от формального подхода в важных вопросах соцобеспечения граждан, которым эта помощь крайне необходима.