Клиент подала в суд жалобу к ПАО «Московский индустриальный банк» о расторжении договоров банковского обслуживания, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, потребительского штрафа. Она рассказала, что через брата заключила договор банковского вклада, после чего на ее счет были внесены в отделении банка денежные средства на сумму более 600 тыс. рублей. Договор заключался в кабинете руководителя подразделения банка. В подтверждение денежных средств на счета были выписаны два банковских ордера. В 2020 году, через 2 года после открытия договора, клиент решила снять средства. Но ей заявили, что согласно банковской документации и внутренней проверке внесение денежных средств в кассу банка не отражены в кассовых документах банка, а счета не открывались.

Правоохранительные органы провели расследование, в результате которого выяснилось, что руководитель подразделения «с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в своем служебном кабинете, используя своё служебное положение в корыстных целях, под предлогом размещения личных денежных средств граждан по банковским вкладам, сообщая им заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках, присваивал денежные средства, не намереваясь их размещать». Работника уволили в связи с утратой доверия.

Но что с деньгами?

При рассмотрении иска пострадавшего клиентка к банку суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудник банка превысил полномочия, использовал свое служебное положение в корыстных интересах, но действовал он не от имени банка, а «вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома». Кроме того, судьи посчитали, что в суде не было доказано фактическое внесение денег на счет, поскольку при внесении выдаются не банковские ордера (как в случае истицы), а приходно-кассовые. Истице в возмещении ущерба отказали, поскольку суд посчитал, что отсутствуют «признаки противоправного поведения самого работодателя, в связи с чем на банк не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником».

Но в Верховном суде РФ не согласились с таким поворотом. Высшие суди заявили, что если граждане приходят в банк и заключают договор банковского вклада прямо в здании банка, то они не должны предполагать, что в банке могут их обслуживать мошенники. Именно банк будет нести все неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения. И составление проекта договора, и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком. Это профессиональное учреждение, которое обладает специальной правоспособностью и является профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Клиенты же не обязаны знать все нюансы банковской сферы, проверять полномочия сотрудников и разбираться в том, какие именно им ордера и на что выписали.

Таким образом, в случаях, когда клиентом по договору с банком является гражданин, и он проявил в достаточной степени разумность и добросовестность, то ему вовсе не обязательно удостоверяться в полномочиях представителя банка. Полномочия в достаточной степени подтверждаются обстановкой, в которой заключается договор (ст. 182 ГК РФ). Клиенты имеют все причины доверять сотруднику, который в отдельном кабинете руководителя подразделения банка принимает от них деньги на счет и проставляет печати банка на документах.

Решения по делу были отменены, а иск направлен на пересмотр в первую инстанцию.

Ознакомиться с Определением ВС РФ от 24.01.2023 можно на сайте Суда.