Площадь жилых помещений в доме составляла 94 кв. м. В доме постоянно проживали сам должник и его дочь. До этого суд первой инстанции принял противоположное решение и подтвердил исполнительский иммунитет на жилой дом. Суд пришел к выводу, что управляющим не было доказано, что дом соответствует признакам роскошного жилья, и его можно реализовать на торгах. Кроме того, более скромного замещающего жилья должнику не было предложено. Однако, это решение не устояло в апелляции, после чего спор поступил в Верховный суд РФ.

ВС РФ рассмотрел дело и напомнил судьям, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности финансовым управляющим и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью для проживания жилого дома разумной потребности в жилище. В деле не были представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, не представлен расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек. Также не было доказательств, подтверждающих готовность кредитора приобрести замещающее жилье для семьи должника за свой счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически согласился с отсутствием оснований для ограничения исполнительского иммунитета, но при этом необоснованно отказал в исключении жилого дома из конкурсной массы.

Между тем, по ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объект.

При этом ВС РФ подчеркнул, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. А отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить семью должника без жилья полностью.

В итоге Верховный суд РФ отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области, сохраняющее частный жилой дом за должником.